Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-1969/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-7600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артстройурал" -Симкин В.В. по доверенности от 31.10.2013;

от третьего лица, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артстройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

по делу N А60-7600/2014,

принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ООО "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267)

к ООО "Артстройурал" (ОГРН 1096658001186, ИНН 6658336924),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - ООО "Техническая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройурал" (далее - ООО "Артстройурал") о взыскании неосновательного обогащения 7 696 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А60-7600/2014 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Регион Оценка" Видманкиной Наиле Наилевне. Стоимость экспертизы составила 180 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Артстройурал" в пользу ООО "Техническая компания" взыскан долг в сумме 7 696 920 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 57 627 руб. 85 коп., 50 000 руб. - представительские расходы. В части взыскания процентов в сумме 2 387 162 руб. производство по делу прекращено. С ООО "Артстройурал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3 856 руб. 75 коп.

Ответчик, ООО "Артстройурал", не согласился с решением суда от 04 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о заключенных договорах долевого участия в строительстве, ссылаясь на пункт 2.2-2.4 договора генерального подряда N АК-10/06/12 от 01.06.2012, так как данные сведения подтвердили бы фактическую стоимость выполнения работ (освоенных денежных средств).

Указывает о необоснованности удовлетворения требований, так как ответчик направлял истцу акты по форме КС-2, КС-3 на полную стоимость выполненных работ, но истец не возвратил их ответчику, предоставил только акты в части выполненных работ.

Полагает, что исполнительная документация подтверждает выполненные объемы работ.

Ответчик утверждает, что стоимость выполненных работ по не подписанным документам составляет 10 330 564 руб. 88 коп.; в материалах дела имеются извещения ответчиком истца о приемке выполненных работ.

Заявитель, ссылаясь на проект строительства дома, утверждает, что в указанном документе стоимость дома составила более 40 миллионов руб.

Истец, ООО "Техническая компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решения суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 9, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 29.09.2014 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы, суд обязал ответчика представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта.

Поскольку определение суда не было исполнено ответчиком, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не были перечислены, ответчик пояснил суду, что экспертиза не будет оплачена в связи со сложным финансовым положением, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является несоответствие размера оплаченных и фактически выполненных по договору генерального подряда N АК-01/06/12 от 01.06.2012 работ.

Согласно условиям указанного договора генподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Энгельса, д. 66. Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 01 июня 2012 года, окончание работ - 30 декабря 2012 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства работ и расчетов (раздел 3 указанного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N АК-01/06/12 от 01.06.2012 общая стоимость работ по договору составляет 26 533 500 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору N АК-10/06/12 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 31 071 909 руб. согласно представленным в материалы дела платежными поручениями N 940 от 23.07.2012, N 957 от 25.07.2012, N 960 от 26.07.2012, N 1082 от 17.08.2012, N 1116 от 27.08.2012, N 1142 от 03.09.2012, N 1204 от 19.09.2012, N 1236 от 25.09.2012, N 1321 от 12.10.2012, N 1344 от 15.10.2012, N 1348 от 16.10.2012, N1357 от 17.10.2012 г., N1439 от 02.11.2012, N 1470 от 09.11.2012, N 1521 от 20.11.2012, N 1709 от 21.12.2012, N 1543 от 23.11.2012, N 1649 от 10.12.2012, N 1674 от 13.12.2012, N 1683 от 14.12.2012, N 1727 от 25.12.2012, N 34 от 16.01.2013, N 78 от 23.01.2013, N 132 от 01.02.2013, N 158 от 06.02.2013, N 224 от 21.02.2013, N 292 от 11.03.2013, N 674 от 05.06.2013 и сторонами не оспаривается.

Неоспариваемая сумма выполненных ответчиком работ составила 23 374 988 руб. 14 коп.

Факт выполнения и принятия данных работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2012, N 1 от 10.10.2012, N 1 от 10.10.2012, N 1 от 28.10.2012, N 3 от 19.12.2012 и сторонами не оспаривается.

Считая, что разница между перечисленной ответчику суммой и стоимостью выполненных работ, является неосновательным обогащением подрядчика, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 7 696 920 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Письмом N б/н от 30.07.2013 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора N АК-10/06/12 на основании абзаца 2 пункта 20.2 договора, пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо вручено истцу 30.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (30.07.2013), договор подряда N АК-10/06/12, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований в связи с наличием актов по форме КС-2, КС-3 на полную стоимость выполненных работ, которые истец не возвратил ответчику.

Представленные ответчиком в качестве подтверждения фактического выполнения работ акты формы КС-2 от 19.05.2014 на сумму 100 418 руб. 00 коп., от 19.05.2014 на сумму 306 782 руб. 30 коп., от 19.05.2014 на сумму 291 934 руб. 36 коп., от 19.05.2014 на сумму 1 272 445 руб. 92 коп., от 19.05.2014 на сумму 956 522 руб. 16 коп., от 19.05.2014 на сумму 7 402 462 руб. 14 коп. со стороны истца не подписаны. Кроме того, указанные акты направлены истцу для подписания 19.05.2014, то есть после расторжения договора N АК-10/06/12 по инициативе ответчика и в период рассмотрения настоящего спора (письмо б/н от 19.05.2014).

Доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке в период действия рассматриваемого договора до момента его расторжения 30.07.2013, а также доказательств уклонения заказчика от приемки работ, ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительная документация в отсутствие разрешения экспертом соответствующих вопросов не подтверждает выполненные объемы работ. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Указание в доводах жалобы на проект строительства дома не подтверждает освоение ответчиком заявленной ко взысканию денежной суммы.

В связи с недоказанностью ответчиком наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 696 920 руб. 89 коп.

Денежные средства действительно перечислены истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда.

Однако, как установлено арбитражным судом в отсутствие доказательств выполнения работ в сумме 7 696 920 руб. 89 коп. имеются правовые основания для признания перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере неосновательным обогащением ответчика.

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Вышеперечисленное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о заключенных договорах долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанный довод об отклонении ходатайства об истребовании документов, апелляционный суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права и принципа равенства сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу N А60-7600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева