Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7462/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-55756/2014

Резолютивная часть объявлена 09.04.2015.

Изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя главы КФХ Насырова Фарита Гиматдиновича

на решение арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2014 по делу N А40-55756/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Индивидуальному предпринимателю главы КФХ Насырова Фарита Гитматдиновича

(ОГРНИП 309565828600633)

о взыскании основного долга и неустойки, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю главы КФХ Насырова Фарита Гиматдиновича о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 739 743,89 руб., изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком 10.02.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:461461, Оренбургская обл., Шарлыкский район, Ялчкаево, ул.Молодежная,1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522567880230 было вручено адресату (л.д.75-76).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 14.08.2014, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 10.02.2015, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, почти шесть месяцев превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалобы подана Заявителем повторно, в отношении первоначально поданной апелляционной жалобы производство по ней прекращено как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя главы КФХ Насырова Фарита Гиматдиновича на решение арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-55756/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов