Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-29293/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-43511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Савкин А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29293/2014) ОАО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-43511/2014(судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "БЕЛТЕКС"

к ОАО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 523 225 руб. задолженности и 76 161,25 руб. неустойки.

Решением суда от 17.10.2014 г. с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "БЕЛТЕКС" взыскано 1 523 225 руб. долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы доказательства произведенной оплаты. Не оспаривая факт разовой поставки по спорной товарной накладной, ответчик указывает на частичную оплату в сумме 600 000 руб., произведенную платежными поручениями N 596 от 02.04.2013 г. и N 637 от 05.04.2013 г. Поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа ошибочно указан договор поставки N Б05/02 от 05.02.2013 г., ответчик не мог своевременно представить их в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 523 225 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 38.3 от 07.02.2013 г. (27), подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N Б05/02 от 05.02.2013 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом правоотношений сторон, сложившихся в рамках разовой сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании долга по разовой поставке товара, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование доводов жалобы подателем представлены платежные поручения N 596 от 02.04.2013 г. и N 637 от 05.04.2013 г. на общую сумму 600 000 руб.

Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.10.2014 г.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции или непредставления их по не зависящим от него уважительным причинам, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 года по делу N А56-43511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов