Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5826/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-71750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Тажетдинов Ф.Р., доверенность от 12.01.2015 N 01-30 (до и после перерыва), Гусев М.С., доверенность от 06.04.2015 N 01-3649 (до перерыва)

от ответчика: Абабилова М.П., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5826/2015) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-71750/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн"

о взыскании ущерба

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" (далее - ответчик) о взыскании 3 917 693, 92 руб. возмещения ущерба за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантии по государственному контракту N 0372200213513000028-0082548-02 от 06.05.2013, 42 588,46 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 871 254, 24 руб. возмещения ущерба за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантии по государственному контракту N 0372200213513000028-0082548-02 от 06.05.2013.

Ответчик возражал относительно заявленных истцом исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга был заключен Государственный контракт N 0372200213513000028-0082548-02 (далее - Контракт).

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проведенного адресного мониторинга истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно сверхнормативный износ поперечной разметки, в связи с чем истец предложил ответчику устранить в срок до 15.05.2014 недостатки работ, что зафиксировано в акте эксплуатационного контроля от 03.04.2014. Однако, поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, что было дополнительно зафиксировано актом фиксации износа дорожной разметки от 16.05.2014, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в рамках исполнения гарантийных обязательств 3 917 693, 92 руб. в качестве возмещения ущерба за недостатки результата работ по Контракту.

В связи с тем, что ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиком в 2013 году работ в рамках спорного Контракта, в том числе по нанесению горизонтальной разметки (продольной и поперечной).

Пунктом 7.2 Контракта и разделом 5 Технического задания к Контракту установлены требования к сроку и объему предоставления гарантии качества работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, спрейпластика - не менее 6 месяцев, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-2011.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил суду, что при проверке качества выполненных работ по Контракту 16.05.2014, истцом был выявлен сверхнормативный износ поперечной разметки из термопластика, а именно пешеходных переходов на магистралях улиц Белградская, Салова, Я.Гашека, Дмитрова, Пражская, Турку, М.Балканская, Белы Куна, Купчинская, М.Карпатская, а также проспектах Дунайский и Славы в г. Санкт-Петербурге в общем объеме 4 791, 70 метров квадратных.

В соответствии с п. 7.4 Контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011, а именно для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Согласно п.7.5 Контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ по контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению Подрядчик обязан если гарантийный случай наступил в период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г. восстановить дорожную разметку, а если гарантийный случай наступил в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, то уплатить неустойку.

В соответствии с п.7.5.2 Контракта при выявлении износа или разрушения разметки Заказчик письменно вызывает Подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта.

Согласно п.7.5.3 заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объёма разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа, размера неустойки, сроков оплаты неустойки Подрядчиком.

В соответствии с п.7.5.5 Контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется Заказчиком совместно с УГИБДД. Акт направляется Подрядчику по адресу, указанному в Контракте, и считается обязательным для исполнения Подрядчиком. В случае несогласия с актом Подрядчик обязан в 3-х дневный срок письменно заявить об этом Заказчику в противном случае акт считается принятым без замечаний.

В соответствии с п. 7.5.8 Контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельства) или фактическим не восстановлением дорожной разметки в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного квадратного метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для осуществления эксплуатационного контроля качества нанесенной в 2013 году ответчиком дорожной разметки по Контракту были проведены выездные комиссионные проверки согласно графику, указанному в письмах истца от 26.02.2014 и 06.03.2014.

Из объяснений истца следует, что истцом в целях контроля качества работ по Контракту производился выезд по адресам и установление размера износа горизонтальной дорожной разметки магистралей г. Санкт-Петербурга, по результатам которых было выявлено нарушение условий гарантии.

03.04.2014 по результатам таких выездов был составлен комиссионный акт эксплуатационного контроля проверки состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках выполнения ответчиком работ по Контракту, по результатам которой был выявлен в процентах износ поперечной разметки от общего объема нанесенной разметки на магистралях г. Санкт-Петербурга и предложено ответчику устранить недостатки работ до 15.05.2014

16.05.2014 был составлен комиссионный акт фиксации износа дорожной разметки, нанесенной в 2013 году по Контракту, в котором был указан уже больший износ дорожной разметки, определенный от общего объема разметки в квадратных метрах на различных магистралях города Санкт-Петербурга по сравнению с зафиксированным в акте от 03.04.2014 г.

При этом, как обоснованно счел суд первой инстанции, доказательств вызова ответчика на составление указанного акта от 16.05.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, а именно писем от 26.02.2014 и 06.03.2014 усматривается, что по графику комиссия для проверки эксплуатационного контроля дорожной разметки должна была быть собрана 17.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика дате проведения осмотра и составления акта в соответствии с требованиями п. 7.5.2 Контракта.

В представленных в материалы дела актах от 03.04.2014 и от 16.05.2014 отсутствует указание на процент износа дорожной разметки, что не позволяет сделать вывод о нарушении гарантийных обязательств со стороны ответчика в соответствии с требованиями п.7.4 Контракта.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, определение процента износа поперечной дорожной разметки (пешеходных переходов) осуществлялось при выездах на каждый конкретный адрес нанесения разметки визуально, после чего рассчитывался процент отсутствующей или поврежденной разметки по отношению к общему объему разметки путем расчета отношения общего количества полос "зебры" (например, 14 штук) к количеству отсутствующих/поврежденных полос (например, 7 штук), что составляет 50%.

Доказательств произведения замеров износа горизонтальной разметки с помощью технических средств в соответствии с методами, установленными в распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади", с использованием специальных палеток непосредственно на автомобильной дороге, фотоаппарата, шаблонов, цифровых камер и компьютера определения процента износа самой разметки в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 106-109) также не представляется возможным определить процент износа поперечной горизонтальной разметки и сопоставить его с размером заявленных истцом к возмещению требований.

Кроме того, из представленных актов от 03.04.2014 и от 16.05.2014 не представляется возможным установить в отношении какой конкретно поперечной разметки осуществлялся истцом расчет, поскольку по Контракту к поперечной горизонтальной разметке относится не только разметка пешеходного перехода, но и иная разметка (стрелки, знаки, надписи и проч.), определение объема износа которой производится в ином порядке, согласно ГОСТ и условиям Контракта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представленный истцом акт фиксаций недостатков разметки не является надлежащим доказательством несоответствия нанесенной ответчиком разметки требованиям ГОСТ ввиду следующего.

ГОСТ Р 51256-2011 предусматривает, что функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади - в настоящем случае (горизонтальная разметка из термопластика) на любом контрольном участке протяженностью 50 метров не превышает 25%.

Поскольку акт составлен без участия представителя ответчика, данный акт не является доказательством признания как факта гарантийного случая, так и вины подрядчика; условия, предусмотренные пунктом 7.5.5 контракта не наступили.

В Актах эксплуатационного контроля имеется четка запись о том, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения, а также на участки дорожной разметки, на которых, согласно требованиям ГОСТ Р 51256-2011 не обеспечена должным образом функциональная долговечность дорожной разметки.

Степень изношенности разметки в актах не указана, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что разметка полностью отсутствовала, либо ее износ не превышал допустимые значения.

Указание в актах истца о том, что "износ превышает допустимые нормы", невозможно трактовать однозначно, потому как ГОСТом и Контрактом устанавливаются различные требования (не более 30% и 25% соответственно). Указание в акте на превышение допустимых норм износа не отвечает на вопрос, превышение каких именно норм допущено, поскольку представленные истцом данные в актах, выраженные в процентах, имеют отношение лишь к объему несоответствующей разметки и не содержат информации о том, насколько износ превышает допустимые нормы.

Представленные истцом Акты фиксируют только неопределенный износ дорожной разметки, не содержат конкретных данных, указывающих на нарушение требований, предъявляемых к ее функциональной долговечности, и являющихся основанием для наступления ответственности подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика в том, что процент износа должен определяться не произвольно "на глаз", а в соответствии с методами, установленными в распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади", где предусмотрено использование специальных палеток непосредственно на автомобильной дороге, фотоаппарата, шаблонов, цифровых камер и компьютера.

Сведения об использовании какой-либо методики и оборудования в акте отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-71750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина