Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3867/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-20939/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу А65-20939/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Управления "Татмелиоводхоз", Тукаевский район, д.Куперле,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки,

о взыскании 645 394.38 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки, (ОГРН 1121674002207, ИНН 1654041350),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Управлению "Татмелиоводхоз", Тукаевский район, д.Куперле, (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248),

о признании недействительным договора от 03.04.2014 года ;

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой", Тукаевский район, д.Куперле, (ОГРН 1041605034723, ИНН 1639029485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи", Тукаевский район, с.Бетьки, (ОГРН 1121674002207, ИНН 1654041350)

о взыскании 885 747 руб. 20 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки, (ОГРН 1121674002207, ИНН 1654041350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой", Тукаевский район, д.Куперле, (ОГРН 1041605034723, ИНН 1639029485)

о признании недействительным договора N 01 от 10.04.14г.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного учреждения Управления "Татмелиоводхоз"; от общества с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой" - представитель Гизатуллин И.Х. (доверенность от 05.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи" - представитель Баринов В.А. (доверенность от 08.04.2015).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Управление "Татмелиоводхоз", Тукаевский район, д.Куперле, (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248) обратился в Арбитражный суд РТ к обществу с ограниченной ответственностью"Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки, (ОГРН 1121674002207, ИНН 1654041350) о взыскании 645394.38 руб. долга.

В свою очередь 21 октября 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью"Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки, к Федеральному государственному бюджетному учреждению Управлению "Татмелиоводхоз", Тукаевский район, д.Куперле, о признании недействительным договора от 03.04.2014 года N 5.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки, к Федеральному государственному бюджетному учреждению Управлению "Татмелиоводхоз", Тукаевский район, д.Куперле, о признании недействительным договора от 03.04.2014 года N 5 к производству.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой", Тукаевский район, д.Куперле, (ОГРН 1041605034723, ИНН 1639029485) обратилось в арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи", Тукаевский район, с.Бетьки, (ОГРН 1121674002207, ИНН 1654041350) о взыскании 885 747 руб. 20 коп. долга (дело N А65-20942/2014).

Определением арбитражного суда РТ по делу N А65-20942/2014 от 27.10.14г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи", Тукаевский район, с.Бетьки к обществу с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой", Тукаевский район, д.Куперле о признании договора N 01 от 10.04.2014 недействительным.

Кроме того, названным определением Арбитражный суд Республики Татарстан объединил арбитражные дела А65-20939/2014 и А65-20942/2014 в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года исковые требования Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Управления "Татмелиоводхоз", Тукаевский район, д.Куперле (филиал Тукаевское УЭООС), общества с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой", Тукаевский район, д.Куперле, (ОГРН 1041605034723, ИНН 1639029485) к обществу с ограниченной ответственностью"Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки, удовлетворены.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки, - в пользу истца - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Управления "Татмелиоводхоз", Тукаевский район, д.Куперле (филиал Тукаевское УЭООС),взыскано 645 394 руб. 38 коп. долга, 15 907 руб. 89 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки, - в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой", Тукаевский район, д.Куперле, (ОГРН 1041605034723, ИНН 1639029485), взыскано 885 747 руб. 20 коп. долга, 20 714 руб. 94 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истцам за счет ответчика присуждены проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью"Челны-Овощи",Тукаевский район, с.Бетьки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челны-Овощи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, принять новый судебный акт в исках Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Управления "Татмелиоводхоз" и общества с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой" отказать, встречные исковые требования ООО "Челны-Овощи" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал конечные сроки работ. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка кабальности сделки, заключенной ответчиком с истцом -2, в части возмещения ответчиком расходов по ремонтно-восстановительным работам дождевальных машин "Фрегат". Также заявитель обращает внимание на то, что истец-2 не доказал свою принадлежность к оросительной системе.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения Управления "Татмелиоводхоз" и общества с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой" доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил суду возражение на апелляционную жалобу, копию выписки из лицевого счета N 40702.810.5.05020004465 за период с 11.03.2015 по 11.03.2015 и копию выписки из лицевого счета бюджетного учреждения N 20116Х15020 за 11.03.2015.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением Управление "Татмелиоводхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Челны Овощи" был заключен договор от 03.04.2014 N 5.

Согласно условиям договора истец обязуется обеспечить подачу воды для полива овощных культур и картофеля на орошаемых землях ответчика в 2014 году, начиная с мая по сентябрь месяц включительно.

Стоимость подачи воды установлена в размере 1м3 2,94 руб. (за исключением затрат по з/энергии)

Общий объем воды - 586 155 м3. стоимость услуги - 1 723 296 руб.

Согласно указанного договора истцом работы были выполнены надлежащим образом. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанных без замечаний со стороны ответчика.

Как указывал истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 645 394 руб.38 коп., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Управление "Татмелиоводхоз" обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Помимо этого, между обществом с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Челны Овощи" был заключен договор N 1 от 10.04.2014 года по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить полив овощных культур на орошаемых землях заказчика в 2014 году, начиная с мая по сентябрь включительно, а также произвести ремонтно-восстановительные работы дождевальных машин оросительной системы на 2014 год для организации полива, а заказчик принял на себя обязательства оплатить стоимости работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору сторонами определена в пункте 1.1 и 5.3 договора, согласно которым стоимость выполняемых истцом работ составляет 1 66 8812 рублей, которая является окончательной.

Как указывал истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 885 747 руб.20 коп., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский "Мелиоводстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав предмет и условия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные истцами работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Вышеназванные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему стоимости и качеству к работам, отраженным в данных актах.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате работ по договорам не исполнил, указанный факт сторонами не оспаривается.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцами подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты суду не представлено, требование истцов о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в апелляционную инстанцию представитель истцов представил копию выписки из лицевого счета N 40702.810.5.05020004465 за период с 11.03.2015 по 11.03.2015 с указанием суммы поступлений от ООО "Челны-Овощи" в размере 805 872 руб. 20 коп. и копию выписки из лицевого счета бюджетного учреждения N 20116Х15020 за 11.03.2015 с указанием суммы поступлений в размере 644 564 руб. 38 коп, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженностей.

Доводы жалобы о незаключенности указанных договоров не отклоняются судебной коллегией, так как из текста договоров усматривается, что начальные и конечные сроки выполнения работ сторонам и согласованы.

Встречные иски общества с ограниченной ответственностью "Челны Овощи" о признании договора N 5 от 03.04.2014 г. и договора N 1 от 10.04.14 г. недействительными мотивированы их кабальностью.

Кроме того, ООО "Челны Овощи" указывает, что стоимость услуг по оспариваемым договорам является завышенной.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, такая угроза должны быть реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной. При этом должно быть доказано, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Под обманом подразумевается умышленное введение в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из приведенной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Из представленных ООО "Челны Овощи" документов не усматривается наличия на его стороне стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовались ответчики по встречному иску, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли ООО "Челны Овощи".

Ссылка ООО "Челны Овощи" на то, что заключение спорных договоров займа вызвано необходимостью завершения строительства объекта также не является обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом положении истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела представлен полученный по запросу суда ответ из Депмелиорации Министерства сельского хозяйства РФ от 16.01.15г., в котором указывается на самостоятельный расчет стоимости оказываемых унитарным предприятием услуг.

Тем самым, ссылки жалобы на завышенную стоимость оказываемых ему услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы относительно того, что фактически ответчиками оказывается одна и та же услуга опровергаются представленным в материалы дела фотоматериалами из которых усматривается цикл услуг, оказываемых каждым из ответчиков самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу А65-20939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов