Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9763/15

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N A40-107519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской E.A.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 000

"Монтаж-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-107519/14, вынесенное судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Монтаж-Строй" (ОГРН 1073233000180)

к ООО "ПК "СтальПрофиль" (ОГРН 1117746409021)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 830.060 руб. 65

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

125 736 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свиридова Н.М. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика - Морев Д.Л. по доверенности от 14 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК "СтальПрофиль" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 830.060 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.736 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-107519/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж-Строй" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Монтаж-Строй" заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку на расчетный счет ООО "ПК "Сталь Профиль" были переведены денежные средства в размере 830 060, 65 руб., а товар так и не был поставлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПК "СтальПрофиль" (ответчик) и ООО "Монтаж-Строй" (истец) был заключен договор поставки N 15/10 от 19 октября 2011 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется производить и доставлять в собственность покупателя сендвич-панели трехслойные, теплоизолирующие, профнастил и другие изделия из металла в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляются партиями.

В рамках договора истцом и ответчиком была согласована спецификация N 1 от 19.10.2011 г. на сумму 924.924 руб. 00 коп. и спецификация N 2 от 20.10.2011 г. на сумму 372.525 руб. 12 коп., всего на сумму 1.297.449 руб. 12 коп.

Кроме того, как указывает истец, в рамках разовых сделок купли-продажи ответчиком производились отгрузки товара в адрес истца, в том числе и со склада ответчика. Истец ссылается на то, что истцом была внесена сумма предоплаты, однако, ответчик не осуществил поставку товара истцу на сумму в заявленном размере 830 060 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар по товарным накладным N 20 от 04.11.2011 г., N 28 от 10.11.2011 г., N 30 от 18.11.2011 г., N 29 от 21.11.2011 г., N 46 от 28.11.2011 г., N 64 от 23.11.2011 г., N 195 от 26.09.2012 г. на сумму 2.412.617 руб. 90 коп., копии, которых приобщены к материалам дела. Представленные товарные накладные подтверждают поставку и принятие товара истцом. Наличие полученного товара по указанным выше товарным накладным, истцом не оспаривалось.

В судебном заседании ООО "Монтаж-Строй" не представил никаких доказательств задолженности ООО " ПК "Сталь Профиль" и непоставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-107519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова