Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-1468/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

дело N А49-7742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел России по Сердобскому району и Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 по делу N А49-7742/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску отдела Министерства внутренних дел России по Сердобскому району (ОГРН 1025800600660, ИНН 5805001920) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 10250033213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Свитнев Егор Олегович, Управление Министерства внутренних дел России по Пензенской области

о взыскании 59 819 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Сердобскому району (далее - истец, ОМВД России по Сердобскому району) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик, ООО "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 50 879,30 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8840 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены Свитнев Егор Олегович и Управление Министерства внутренних дел России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 по делу N А49-7742/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по Пензенской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) Отдел МВД России по Сердобскому району не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ-32215 регистрационный знак А1636/58, не соответствует обстоятельствам дела.

Третье лицо в апелляционной жалобе привело аналогичные доводы.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.05.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus (рег.знак Н043СР/197) под управлением водителя Свитнева Е.О., которым произведен наезд на служебные автомашины ОМВД России по Сердобскому району.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-32215 рег/знак А1635/58 получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело справкой ДТП от 23.05.2012 (т. 1, л. 45) и протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 084043 от 24.05.2013 (т. 1, л. 46).

Как следует из справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 (т. 1, л.49) и постановления мирового судьи о привлечении Свитнева Е.О. к административной ответственности от 30.05.2012 (т. 1, л. 48), виновным в ДТП является водитель Ford Focus (рег.знак Н043СР/197) Свитнев Е.О., нарушивший пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Российской Федерации.

На момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ-32215 (рег/знак А1635/58; кузов N 322150А0455936) являлось УВД по Пензенской области, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серия 58 УР N 280653 от 21.05.2011 (т. 2, л. 10).

Между ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала и УВД по Пензенской области 09.07.2012 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, определив его в сумме 49 969, 66 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, указанный факт сторонами не оспорен.

Указанная сумма получена УВД по Пензенской области, в свою очередь необходимые для ремонта автомобиля средства были выделены УВД по Пензенской области Отделу МВД по Сердобскому району Пензенской области.

По утверждению истца, он являлся владельцем автомобиля ГАЗ-32215 рег/знак А1635/58 на момент ДТП, поскольку на основании приказа УВД по Пензенской области N 1872 от 15.11.2010 (т.2, л.4-6) автомобиль ГАЗ-32215 ( двигатель N 421600*А0903751, кузов N 322150А0455936) был передан Отделу МВД России по Сердобскому району по акту приема-передачи основных средств N 105 от 17.11.2010 (т. 2, л. 7-8).

Посчитав недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиль ГАЗ-32215 (рег/знак А1635/58).

Согласно экспертному заключению от 14.12.2012 N 108/13.4 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 100 848, 96 руб.

В связи с наличием расхождений между суммой выплаченной ответчиком и суммой, определенной экспертом истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отдел Министерства внутренних дел России по Сердобскому району не является надлежащим истцом по заявленному им требованию.

Суд правильно указал, что содержание приказа УВД по Пензенской области N 1872 от 15.11.2010 (т.2, л.4-6) о передаче автомобилей районным отделам МВД может свидетельствовать лишь об их передаче в пользование указанным структурным подразделениям. Передача автомобилей районным отделам не сопровождалась действиями о перерегистрации права владения в отношении указанного транспорта за районными отделами МВД, в том числе в отношении спорного автомобиля, за истцом.

Напротив, содержание пункта 1 названного Приказа устанавливает обязанность по регистрации прав владения на новый, выделенный УМВД Российской Федерации по Пензенской области, транспорт за Управлением, что в свою очередь, исключает возможность возражений истца о том, что в приказе не был лишь разрешен вопрос о регистрации прав владения на передаваемый транспорт за районными отделами.

При этом собственник автомобиля ГАЗ-32215 рег/знак А1635/58 - Российской Федерация непосредственно истца - ОМВД по Сердобскому района Пензенской области - правами владения на автомобиль не наделял.

Права УВД по Пензенской области как владельца автомобиля ГАЗ-32215 рег/знак А1635/58 прямо следуют из свидетельства о регистрации автомобиля. Владелец имущества, не являющийся его собственником, не вправе наделить правами владения на то же имущество иное лицо,

Таким образом, УВД по Пензенской области правомерно, как владелец автомобиля на вещном праве владения, обратился к ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

Кроме того, в силу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следствие, ОМВД по Сердобскому району Пензенской области не может быть признано надлежащим кредитором страховщика и истцом по делу.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 по делу N А49-7742/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел России по Сердобскому району и Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина