|
14 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-152151/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Дистрибьюшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-152151/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1312)
по заявлению ООО "М-Дистрибьюшн" (141006, МО, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1501-356/2014 от 05.09.2014
при участии:
|
от заявителя:
|
Кастромина Ю.Ю. по доверенности от 28.02.2014;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "М-Дистрибьюшн" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее-ответчик) N 1501-356/2014 от 05.09.2014 о назначении административного наказания по ст. 4.41 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2014 в 11 час. 55 мин.сотрудниками Департамента при обследовании территории по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 360 установлено размещение транспортного средства марки Хендай НD74, регистрационный номер: Т 695 ЕА 77, на территории, занятой зелеными насаждениями, что является нарушением ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений и п. 9.3 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.
Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 24.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с истребованием дополнительных сведений, необходимых для его проведения.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 N 1504-356/2014, фотоматериалами.
Старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества 13.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 1504-356/2014.
Определением от 13.08.2014 N 1504-356/2014 ООО "М-Дистрибьшн" было уведомлено надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается информацией с сайта Почты России о получении 22.08.2014.
Начальником отдела - заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы в присутствии представителя Общества Кирдяпкина А.Ф. по доверенности от 21.07.2014 N б/н 05.09.2014 вынесено постановление N 1501-356/2014 о привлечении ООО "М-Дистрибьюшн" к административной ответственности по ст. 4.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "М-Дистрибьюшн" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.
Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с 4.41 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений" регулирует правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений (далее - Закон о защите зеленых насаждений).
В соответствии со ст. 1 Закона о защите зеленых насаждений зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы (далее -Правила).
Согласно п. 9.3 Правил на озелененных и природных территориях запрещается, в том числе проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).
Факт размещения транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами и обществом не отрицается, при этом ссылается на то, что указанное правонарушение произошло по вине водителя-экспедитора ООО "М-Дистрибьюшн".
Однако, данный факт не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение
Административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождае
