Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8720/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-152151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-152151/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1312)

по заявлению ООО "М-Дистрибьюшн" (141006, МО, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1501-356/2014 от 05.09.2014

при участии:

от заявителя:	Кастромина Ю.Ю. по доверенности от 28.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Дистрибьюшн" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее-ответчик) N 1501-356/2014 от 05.09.2014 о назначении административного наказания по ст. 4.41 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2014 в 11 час. 55 мин.сотрудниками Департамента при обследовании территории по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 360 установлено размещение транспортного средства марки Хендай НD74, регистрационный номер: Т 695 ЕА 77, на территории, занятой зелеными насаждениями, что является нарушением ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений и п. 9.3 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 24.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с истребованием дополнительных сведений, необходимых для его проведения.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 N 1504-356/2014, фотоматериалами.

Старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества 13.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 1504-356/2014.

Определением от 13.08.2014 N 1504-356/2014 ООО "М-Дистрибьшн" было уведомлено надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается информацией с сайта Почты России о получении 22.08.2014.

Начальником отдела - заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы в присутствии представителя Общества Кирдяпкина А.Ф. по доверенности от 21.07.2014 N б/н 05.09.2014 вынесено постановление N 1501-356/2014 о привлечении ООО "М-Дистрибьюшн" к административной ответственности по ст. 4.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "М-Дистрибьюшн" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с 4.41 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений" регулирует правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений (далее - Закон о защите зеленых насаждений).

В соответствии со ст. 1 Закона о защите зеленых насаждений зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы (далее -Правила).

Согласно п. 9.3 Правил на озелененных и природных территориях запрещается, в том числе проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Факт размещения транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами и обществом не отрицается, при этом ссылается на то, что указанное правонарушение произошло по вине водителя-экспедитора ООО "М-Дистрибьюшн".

Однако, данный факт не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение

Административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, из материалов дела не следует, что обществом принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые позволили бы судить об отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-152151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин