Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 19АП-6668/10

город Воронеж

19 ноября 2010 г.

Дело N А14-4816/2010/150/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анзельм К.К., Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Елань-Агро": Кривушичева Е.С., представитель по доверенности N 11 от 04.10.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешов С.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 238-д от 26.05.2010; Иволгин Р.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 147-д от 06.05.2010;

от открытого акционерного общества "СП ВоронежАгро. Никольское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-4816/2010/150/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елань-Агро" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Елань-Агро" и открытым акционерным обществом "СП ВоронежАгро. Никольское", при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "СП ВоронежАгро. Никольское",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елань-Агро" (далее - ООО "Елань-Агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Воробьевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) в государственной регистрации договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010, а также об обязании произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Воробьевского отдела УФРС по Воронежской области в государственной регистрации договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010 отказано, тогда как Управление Росреестра по Воронежской области (Воробьевский филиал) обязано произвести государственную регистрацию договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010, заключенного между ООО "Елань-Агро" и открытым акционерным обществом "СП ВоронежАгро. Никольское" (далее - ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское").

Не согласившись с указанным судебным актом в части обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010 пункту 5.7 договора аренды земельного участка от 21.10.2005, запрещающему арендатору передачу земельного участка третьим лицам, пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем полагает этот договор ничтожным. При этом Управление считает, что передать права и обязанности по договору в отношении земельного участка без передачи самого земельного участка невозможно, поскольку права и обязанности не могут существовать в отрыве от их объекта, в связи с чем новый арендатор становится стороной обязательства лишь после фактической передачи предмета аренды. Регистрирующий орган указывает, что правовым последствием заключения (государственной регистрации) договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды является передача предмета основного договора аренды иному лицу.

Также Управление считает, что по смыслу статьи 201 АПК РФ, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может быть возложена на орган, чье решение (действие) оспаривается, только в случае признания такого решения (действия) недействительным или незаконным.

ООО "Елань-Агро", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме. Общество в обоснование своей позиции ссылается на неправильное толкование Управлением условий договора и действующего законодательства. По мнению Общества, пункт 5.7 договора аренды ограничивает оборотоспособность земельного участка как недвижимой вещи, материального объекта, запрещает стороне договора предусматривать этот земельный участок в качестве предмета договора, по которому необходима его последующая передача от одной стороны к другой (субаренда), но не содержит запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Общество указывает на то, что право аренды на земельный участок возникло у ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" на основании договора перенайма от 10.04.2008, зарегистрированного регистрирующим органом, несмотря на наличие в тексте договора аренды пункта 5.7 в той же редакции. ООО "Елань-Агро" ссылается также на направление ему регистрирующим органом уведомления о проведенной государственной регистрации запрета распоряжения имуществом в день заключения договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010 и отпадение к моменту рассмотрения судом первой инстанции и принятия по нему решения оснований для включения в указанный договор сведений об обременениях земельного участка.

Кроме того, Общество считает, что ни одни из зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним арестов не был наложен на право аренды земельного участка, в связи с чем отказ регистрирующего органа является незаконным.

ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2010.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Воронежской области обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 только в части обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010.

Поскольку ООО "Елань-Агро" заявлены возражения против рассмотрения дела в части, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мир" (далее - СХПК "Мир") и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:08:0000 000:0024, общей площадью 62492000 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северо-восточная и восточная части Воробьевского кадастрового района, для сельскохозяйственного использования, на срок 10 лет. В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязан не совершать действия по залогу земельного участка и передаче его третьим лицам. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2005.

Передаточный акт подписан сторонами указанного договора 21.10.2005.

Согласно договору перенайма земельного участка N 2 от 10.04.2008, зарегистрированному в установленном законом порядке 26.09.2008, и акту приема-передачи от 06.05.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2005 переданы от СХПК "Мир" к ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское".

Постановлением от 05.08.2009 судебный пристав-исполнитель Воробьевского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) запретил ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское", являющемуся должником в исполнительном производстве N 20/27/2513/1/2009 о взыскании в пользу СХПК "Мир" долга и неустойки в размере 215000 рублей, снимать с учета и отчуждать все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Постановлением пристава от 05.02.2010 исполнительное производство N 20/27/2513/1/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, запрет распоряжения имуществом отменен.

05.02.2010 Воробьевским районным судом Воронежской области вынесено определение, которым в качестве обеспечительной меры при подготовке заявления судебного пристава Воробьевского РОСП об обращении взыскания на имущество ООО "Шестаковское", являющегося должником по исполнительному производству N 20/27/1390/2/2010, наложен запрет на распоряжение земельным участком, используемым по договору долгосрочной аренды от 21.10.2005 ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское", имеющим дебиторскую задолженность перед ООО "Шестаковское" в размере 12164153 руб. Уведомлением от 08.02.1010 УФРС по Воронежской области уведомило ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" о запрете распоряжения имуществом.

08.02.2010 между ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" и ООО "Елань-Агро" подписан договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому все права и обязанности ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 переходят к ООО "Елань-Агро" в полном объеме, существующем на момент заключения договора, с момента государственной регистрации этого договора. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи.

20.02.2010 в газете "Молодой Коммунар" было опубликовано информационное сообщение о заключении договора перенайма прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.10.2005.

Определением Воробьевского районного суда Воронежской области от 25.02.2010 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава Воробьевского РОСП об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по исполнительному производству N 20/27/1390/2/2010, в связи с чем снят запрет на распоряжение земельным участком, находящимся в пользовании ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" по договору долгосрочной аренды от 21.10.2005.

25.02.2010 ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" и ООО "Елань-Агро" обратились в Воробьевский отдел УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации уступки права требования по зарегистрированному договору аренды земельного участка от 21.10.2005 на основании договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:08:0000 000:0024, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северо-восточная и восточная части Воробьевского кадастрового района.

Уведомлением от 10.03.2010 УФРС по Воронежской области уведомило заявителей о несоответствии представленного на государственную регистрацию договора перенайма от 08.02.2010 требованиям действующего гражданского законодательства.

29.03.2010 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации договора перенайма, о чем заявитель поставлен в известность сообщением N 09/002/2010-77. Данное решение было принято на основании абзацев 4, 6, 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Мотивируя свой отказ, регистрирующий орган указал на то, что заключение договора перенайма является прямым нарушением обязательства, установленного пунктом 5.7 договора аренды от 21.10.2005, односторонним отказом от исполнения последнего, а у ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" отсутствуют полномочия на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Также регистрирующий орган сослался на то, что по состоянию на 08.02.2010 в ЕГРП было зарегистрировано два ареста, запрещающих распоряжение земельным участком, в том числе правом аренды на него, о чем ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" сообщалось соответствующими уведомлениями, а также на отсутствие в договоре перенайма указания на на наличие этих запретов. По мнению Управления, данные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении на государственную регистрацию необходимых документов.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Елань-Агро", последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора перенайма от 08.02.2010 является передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.10.2005, а не сам земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абзацами 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Вместе с тем основание для отказа, установленное абзацем 7 названной нормы, суд области посчитал обоснованным, поскольку на момент заключения договора перенайма право арендатора по распоряжению земельным участком было ограничено определением Воробьевского районного суда Воронежской области от 05.02.2010, а информация о данном ограничении не отражена в договоре перенайма.

Удовлетворяя требование об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию договора перенайма от 08.02.2010, суд первой инстанции принял во внимание отмену к моменту рассмотрения дела и принятии по нему решения запрета на распоряжение земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью вывода суда, содержащегося в резолютивной части решения, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора, считает выводы суда первой инстанции относительно законности оспоренного отказа ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных пунктом 1 этой статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, а в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацам 4, 6, 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав. На указанные основания сослалось Управление, отказывая в государственной регистрации. При этом данные сомнения основаны на выводах о запрете арендатору в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды от 21.10.2005 осуществлять передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, а также о необходимости указания в договоре перенайма информации о наличии на момент заключения этого договора двух зарегистрированных запретов распоряжения земельным участком, являющимся предметом договора аренды.

Данные выводы регистрирующего органа являются ошибочными в связи со следующим.

Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382, содержащейся в указанной главе, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ и регулирующие форму уступки требования.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по общему правилу, права и обязанности из обязательств, возникающих на основании договора аренды, могут быть переданы арендатором лишь с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом для уступки требования имеет правовое значение также отсутствие противоречий этой уступки закону, иным правовым актам либо договору.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливают возможность специального правового регулирования сдачи в аренду земельных участков.

Такое правовое регулирование содержится в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно пункту 5 которой арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Также статьей 22 ЗК РФ в пункте 6 предусмотрено право арендатора земельного участка передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, и статья 615 ГК РФ, и статья 22 ЗК РФ различают правомочия арендатора по передаче арендованного земельного участка другому лицу с заключением договора субаренды и по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу с совершением сделки по уступке требования и переводу долга (перенаем). В первом случае предметом договора субаренды является тот же земельный участок, что и в договоре аренды, тогда как во втором случае предметом договора перенайма выступает передача прав и обязанностей в обязательствах, возникших из договора аренды, а не земельный участок. Заключая договор субаренды, арендатор связывает себя новыми обязательствами, возникающими из такого договора, тогда как при перемене лиц в обязательстве арендатор намерен освободиться от прежних прав и обязанностей из договора аренды, не приобретая новых.

Как установлено выше, договором аренды может быть ограничено право арендатора земельного участка по передаче прав и обязанностей из договора аренды третьим лицам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор аренды от 21.10.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленного этим договором запрета на передачу арендатором прав кредитора и обязанностей должника в обязательствах, возникающих из указанного договора. Обязанность арендатора не совершать действия по залогу и передаче земельного участка третьим лицам, предусмотренная пунктом 5.7 договора, не может толковаться расширительно как исключающая возможность перенайма земельного участка, не влекущего изменение существа обязательств из договора аренды. При совершении сделки по уступке требования и переводу долга какая-либо передача земельного участка как объекта гражданских прав другому лицу не осуществляется, обязательства из договора сохраняются в прежнем виде, меняется лишь одно из лиц в данных обязательствах.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, договор, представленный регистрирующему органу в качестве основания для осуществления государственной регистрации, влечет не передачу земельного участка, уже предоставленного ранее в аренду, а перемену одного из лиц в обязательствах, возникающих на основании договора аренды, то пункт 5.7 договора аренды от 21.10.2005 нельзя признать нарушенным.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о запрете пунктом 5.7 договора аренды осуществлять передачу прав и обязанностей по этому договору третьим лицам.

Ссылка регистрирующего органа на тот факт, что на момент заключения договора перенайма от 08.02.2010 в ЕГРП были зарегистрированы два ареста, запрещающих распоряжение земельным участком, также не может быть принята в подтверждение законности оспариваемого отказа в государственной регистрации, поскольку указанный договор перенайма предполагал передачу не земельного участка, а прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в связи с чем запреты, установленные как постановлением от 05.08.2009 судебного пристава Воробьевского РОСП, так и определением Воробьевского районного суда Воронежской области от 05.02.2010, и тождественные, по своей сути, условию, установленному в пункте 5.7 договора аренды от 21.10.2005, в рассматриваемом случае не ограничивают каких-либо иных прав арендатора, о чем не было бы указано в договоре перенайма.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 391, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 609 ГК РФ и статьи 26 Закона о государственной регистрации моментом заключения договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка будет являться не момент его подписания (08.02.2010), а момент государственной регистрации этого договора. Поскольку до обращения ООО "Елань-Агро" в Управление с заявлением о государственной регистрации установленные ранее запреты на распоряжение земельным участком были сняты постановлением судебного пристава Воробьевского РОСП от 05.02.2010 и определением Воробьевского районного суда Воронежской области от 25.02.2010, то нельзя признать обоснованным вывод регистрирующего органа о необходимости указания этих запретов в тексте заявленного к государственной регистрации договора.

Иные установленные действующим законодательством требования, как свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, были соблюдены заявителями до обращения в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации. Факт уведомления арендодателей по договору аренды от 21.10.2005, что является обязательным в силу требований части 5 статьи 22 ЗК РФ, подтверждается информационным сообщением, опубликованным в периодическом издании до обращения в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах у УФРС по Воронежской области не имелось оснований полагать, что представленный на государственную регистрацию договор перенайма от 08.02.2010 по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и в нем должны были быть указаны сведения об имеющихся запретах на распоряжение земельным участком, у ОАО "СП ВоронежАгро. Никольское" отсутствуют полномочия по передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, а заявителями не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем оспариваемый отказ со ссылкой на указанные обстоятельства является незаконным.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявленные ООО "Елань-Агро" требования полностью.

Следовательно, обжалуемое решение суда области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора перенайма подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств в отношении отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа, предусмотренных абзацами 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, а лишь выражают несогласие с ними, то они не могут быть приняты в подтверждение наличия этих оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на Управление Росреестра по Воронежской области. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается. Вместе с тем, отнесению на Управление подлежат судебные расходы, понесенные ООО "Елань-Агро" в связи с обращением с заявлением в суд первой инстанции, в виде уплаченной платежным поручением N 703 от 07.05.2010 государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-4816/2010/150/10 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Елань-Агро" о признании недействительным отказа Воробьевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в государственной регистрации договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010.

Признать незаконным отказ Воробьевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в государственной регистрации договора перенайма прав и обязанностей от 08.02.2010, выраженный в сообщении от 29.03.2010 N 09/002/2010-77.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-4816/2010/150/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елань-Агро" судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные в связи с уплатой платежным поручением N 703 от 07.05.2010 государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов