Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2242/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-21524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-21524/2014 (судья Перевалова О. И.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений" (ОГРН 1026104368784, ИНН 6168000700, 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, 3)

к открытому акционерному обществу "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Заречная, 1),

обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, 652562, Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Макаренко, 2)

о взыскании 820 000 руб. долга, 50 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений" (далее - ФГУП "ВНИГРИуголь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ОАО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ", ответчик 2) о солидарном взыскании 820 000 руб. долга, 50 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ОАО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" 820 000 руб. долга, 50 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 414,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего 906 151,75 руб. Кроме того, с ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" взысканы в пользу ФГУП "ВНИГРИуголь" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований к ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП "ВНИГРИуголь" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ка необоснованную.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ" не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя), в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в возражениях на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решения суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ФГУП "ВНИГРИуголь" (исполнитель) и ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (заказчик) заключен договор N 01/13 на выполнение работ "Подсчет запасов и оценка прогнозных ресурсов каменных углей с их апробации по участку недр "Синклинальный 2" Ленинского месторождения Кузнецкого угольного бассейна в Кемеровской области", по которому истец принял на себя обязательство произвести подсчет запасов и оценка прогнозных ресурсов каменных углей с их апробации по участку недр "Синклинальный 2" Ленинского месторождения Кузнецкого угольного бассейна в Кемеровской области", в соответствии с нормативными документами Минприроды России, Роснедр, ГКЗ и других нормативных документов.

Приложением N 1 к договору согласовано техническое задание, приложением N 2- договорная цена, размер которой составил 820 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательный расчет по завершенному договору производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2013, а также актом выполненных работ по договору от 14.12.2012 N 01/13 за 4 квартал 2013 года от 24.12.2013, подписанными сторонами без возражений, чья подпись со стороны заказчика скреплена печатью организации.

Между тем ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" оплата по договору не произведена.

Неисполнение ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" по договору от 14.12.2012 N 01/13 составила 820 000 руб.

Доказательств оплаты ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" указанной суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска за период с 25.01.2014 по 25.10.2014 в сумме 50 737 руб. 68 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт в жалобе указывает, что в связи с тем, что в договоре не установлен срок оплаты, а претензия в адрес ОАО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" не поступала, основания взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с отсутствием в договоре срока оплаты, суд первой инстанции правильно указал, что редакция пункта 3.3. договора с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания оплаты устанавливает обстоятельство подписания акта сдачи-приемки работ. При этом, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец начислил проценты по истечении одного месяца после подписания акта сдачи-приемки работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ФГУП "ВНИГРИуголь" понесло судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В обоснование взыскиваемых расходов ФГУП "ВНИГРИуголь" представлены следующие документы: договор от 01.02.2012 N 2-12 об оказании юридических услуг между истцом (заказчик) и адвокатом Землянским С. В. (исполнитель), акт от 31.12.2014 N 2/14 приема-передачи выполненных работ, платежное поручение от 01.10.2014 N 849 на сумму 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают 15 000 руб., принимая во внимание, что истцом не обеспечено фактическое участие представителя в предварительном и судебном заседании.

Уменьшая заявленную сумму расходов, суд первой инстанции правильно указал, что услуги адвоката по ведению переговоров и досудебному урегулированию спора не относятся к числу услуг, связанных с рассмотрением дела. Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из разумной стоимости услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд (10 000 руб.), а также подготовке письменного пояснения по иску, составления отзыва (5 000 руб.), указывая что рассмотрение дела по общим правилам искового производства не предусматривает возможность обеспечения участия представителя посредством сети интернет, как на то указано в акте от 31.12.2014.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Оснований для отмены решения в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 29 января 2015 по делу N А27-21524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина