Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7883/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-198915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаевым,

судей О. Г. Мишаковым, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГП СМУ 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015

по делу N А40-198915/14, вынесенное судьей Е.В. Семеновой

по заявлению ООО "ГП СМУ 2" об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Роником М" и исключением ЗАО "Роником М" из ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГП СМУ 2" - Захаров К. В. по дов. от 30.01.2015, Тимофеева Н. А. по дов. от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГП СМУ 2" об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Роником М" и исключением ЗАО "Роником М" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-198915/14 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГП СМУ 2" об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Роником М" и исключением ЗАО "Роником М" из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ГП СМУ 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ГП СМУ 2" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

Обществом не представлены доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы истца, а также не представлены доказательства того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 принято к производству заявление ЗАО "Роником М" (ОГРН 1127746410164, 125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 13 А, стр. 1) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре применяемой к ликвидируемому должнику; возбудить производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-198915/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

О. Г. Мишаков Е. А. Солопова