Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1838/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А31-12647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Катрон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 по делу N А31-12647/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к закрытому акционерному обществу "Катрон" (ИНН: 4444002166, ОГРН: 1024400524048)

о взыскании 233 169 руб. 04 коп.,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Катрон" (далее - ЗАО "Катрон", Общество, Ответчик, Заявитель) 216 895 руб. 29 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование ЗАО "Катрон" в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 (далее - Исковой период) расположенным по адресу: город Кострома, улица Деминская, дом 2 земельным участком с кадастровым номером 44:27:06-12-01:0083 (далее - Земельный участок), который был предоставлен Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы Обществу в соответствии с заключённым ими договором аренды Земельного участка от 11.09.2006 N 2.6790.4 (далее - Договор), а также 16 273 руб. 75 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 21.11.2013 по 16.10.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получал определение суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на исковое заявление Департамента, заявив возражения относительно исковых требований Департамента и рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, как не имел возможности заявить и о снижении суммы Пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Заявитель отмечает, что вывод о наличии Долга сделан судом первой инстанции в отсутствие подтверждающих это выписок из банковских счетов, а расчет суммы Пени не соответствует условиям Договора и статье 330 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что Департамент не направлял ЗАО "Катрон" досудебное требование об уплате Долга, Заявитель считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и квалифицирует действия Департамента в качестве злоупотребления правом, направленного на получение Истцом дополнительной выгоды в виде взыскания с Общества Пени.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал определение суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 о принятии искового заявления Департамента к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу (город Кострома, улица Смирнова Юрия, дом 73) и получено ООО "Катрон" 30.12.2014.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, а доводы последнего о том, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии Долга Ответчика в отсутствие подтверждающих это выписок из банковских счетов, не могут быть приняты во внимание, так как факт пользования Обществом Земельным участком в течение Искового периода подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается и при этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Катрон" не представило доказательства уплаты Долга или его части.

Ссылка Заявителя на то, что расчет суммы Пени не соответствует условиям Договора и статье 330 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства этого своего утверждения и свой контррасчет суммы Пени Ответчик также не представил.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования данного спора и о злоупотреблении в связи с этим Департаментом своим правом являются несостоятельными, поскольку необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения споров, возникших при исполнении Договора, последним не предусмотрена.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 по делу N А31-12647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин