Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3438/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-32607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МИРАКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-32607/2014 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "МИРАКС" - Тамаровский С.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Монтажный Центр-плюс", (далее - ООО "Инженерно-Монтажный Центр-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МИРАКС", (далее - ООО СК "МИРАКС", ответчик) о взыскании 219 777 руб. 37 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере основного долга 204 021 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 756 руб. 37 коп., а также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "МИРАКС" взыскан основной долг в размере 204 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 709 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 52-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "МИРАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что истцом не выполнен объем, указанный в актах приемки выполненных огнезащитных работ, ходатайствовал о назначении строительной экспертизы по установлению качества и объема выполненных работ по договору.

20.03.2015 в адрес суда апелляционной инстанции, к ранее направленной апелляционной жалобе, поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы утверждал о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также опровергал подписание документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

ООО СК "МИРАКС" в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку она была направлена другой стороне, а также заявил о назначении судом строительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отказано в соответствии с ст.ст. 65, 82, 159, 184, 185, п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.11.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 154, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по составлению проектной документации с последующей обработкой огнезащитной краской металлоконструкций общей площадью 1500 кв. м. (п. 1.1. договора; л.д.12).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора и составляет 320 000 руб. (п. 2.1. договора; л.д.12).

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% стоимости работ, указанных в п. 2.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его подписания. Остальные 70% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора.

Сторонами подписан локальный сметный расчет на огнезащитную обработку металлоконструкций (л.д.21-22).

Во исполнение условий договора ООО СК "МИРАКС" оплатило 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 N 2 (л.д.17).

Истец направил ответчику претензию N 25 от 29.07.2014 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требование не удовлетворил и оставил без ответа (л.д. 11).

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнены ответчиком частично, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность по договору ООО СК "МИРАКС" составляет 204 021 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 756 руб. 37 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для представительства и защиты интересов, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮФ "ПРАВОВЕД", стоимость которых составила 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта выполнения ООО "Инженерно-Монтажный Центр-плюс" работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, а также из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 154 от 26.11.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору от 26.11.2013 N 154, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 на сумму 300 021 руб. 00 коп., актом приемки выполненных огнезащитных работ от 04.12.2013, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 (л.д.15-20).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка результатов работ заказчиком произведена, акты сдачи работ подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о безусловном признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Поскольку работы ответчиком приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, на неполный объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что ответчик лишен права ссылаться на наличие недостатков работ, в частности, как на основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых договорных обязательств.

Из актов о приемке выполненных работ от 26.11.2013 (л. д. 19-20), о приемке выполненных огнезащитных работ от 04.12.2013 (л. д. 16), справки (форма КС-3) N 2 (л. д. 15), локального сметного расчет (л. д. 21-22) возможно достоверно установить стоимость подлежащих оплате работ, так как акты от 26.11.2013, 04.12.2013 содержат перечень конкретных работ, предъявленных к оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 204 021 руб.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ его представителями не подписывались в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, имеют неаргументированный характер.

Договор N 154 от 26.11.2013 и все акты от имени ответчика подписаны директором А. А. Новгородцевым, ответчиком осуществлена частичная оплата названных актов.

Представитель ООО СК "МИРАКС" в пояснениях, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, указывает на то, что работы истцом не выполнялись, в тоже время в апелляционной жалобе указывает на то, что на сумму произведенной оплаты истцом работы выполнены, просил назначить судебную экспертизу по установлению объема выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в процессуальной позиции ответчика, которые им не устранены, не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверный расчет процентов истца.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 21.11.2014 на сумму 204 021 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 15 709 руб. 62 коп.

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет суммы процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 204 021 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 336 дней, срок для окончательной оплаты, установленный пунктом 2.2. договора, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 709 руб. 62 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Инженерно-Монтажный Центр-плюс", о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта".

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции исходил из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы судебных расходов на представителя, поскольку судом правомерно приняты во внимание такие критерии, как цена иска, а также, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, что документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, что рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного производства, что не требует участия представителей в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг установлена, суд апелляционной инстанции находит понесенные расходы соразмерными, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, так как судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, заявление подлежало частичному удовлетворению в сумме 8000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не истцом выполнен объем работ, указанный в актах приемки выполненных огнезащитных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма, которым было направлено определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, из которого следует, что названное определение получено представителям ответчика 20.01.2015 по юридическому адресу ООО СК "МИРАКС" (л. д. 46).

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, что им не осуществлено. Невозможность предоставления дополнительных доказательств, к которым в том числе, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся объяснения сторон, в установленном порядке ответчиком не подтверждена. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на определенные виды работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как такие обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не изложены в апелляционной жалобе и не раскрыты перед истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе оплачена не в полной сумме, с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-32607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МИРАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МИРАКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина