Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-2657/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А51-23364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-2657/2015

на определение от 11.02.2015

судьи С.Н. Горбачевой

о приостановлении производства

по делу N А51-23364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны (ИНН 272513627175, ОГРНИП 307272310700030)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 6 801 223 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца: адвокат Гордейчик А.В. (доверенность N 27 АА 0501631 от 13.03.2014, удостоверение адвоката N 607);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 6 518 868 рублей 16 копеек основного долга и 397 686 рублей 36 копеек процентов по договору N 51/12 от 25.09.2012 (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Этим же определением суда по ходатайству истца на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Сибирская Альтернатива" на его правопреемника - Гордейчик Алёну Анатольевну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая наличие оснований для приостановления производства в связи с назначением строительно-технической экспертизы, просит определение суда изменить в части удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского рая от 23.12.2014 по делу N А73-16831/2014 в отношении ООО "Сибирская Альтернатива" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а сделка по уступке права требования совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение об уступки прав требования, на основании которого судом произведено правопреемство нарушает права кредиторов первоначального истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Пояснил, что на рассмотрении заявленного по тексту отзыва ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивает.

Поскольку представитель истца не настаивает на рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящее время, апелляционный суд не рассматривает указанное заявление.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ООО "Сибирская Альтернатива" (Заказчик) и ИП Гордейчик Алёной Анатольевной (Исполнитель) заключено соглашение об определении объемов обязательств и уступке права требования, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014 ООО "Сибирская Альтернатива" уступает ИП Гордейчик Алёне Анатольевне право требования с КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности по договору N 51/12 от 25.09.2012 в размере 6 518 868 руб. 16 коп.

Вместе с правом требования основного долга ИП Гордейчик Алёне Анатольевне переходят права и обязанности по дополнительным обязательствам, включая право на компенсацию понесенных ООО "Сибирская Альтернатива" судебных расходов.

Проанализировав условия соглашения от 24.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции установил, что названное соглашение в силу закона является возмездной сделкой, совершено в письменной форме, условия соглашения содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данное соглашение уступки права требования является заключенным и соответствующим требованиям закона.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией.

Каких-либо возражений относительно заключенного сторонами соглашения уступки права требования или объема переданных прав КГУП "Примтеплоэнерго" в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение процессуального правопреемства нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника в связи с преимущественным удовлетворением прав одного кредитора перед другими, подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-16831/2014 в отношении ООО "Сибирская Альтернатива" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок (в редакции, действовавшей на момент совершения договора от 14.08.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания данной нормы следует, в частности, что договор уступки, совершенный в отношении имущественных прав должника, является оспоримой сделкой, то есть может быть оспорен в суде по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве определен порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, предполагающий рассмотрение соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве, при этом в рамках дела о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Основания для признания соглашения об уступке права требования недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда с применением при рассмотрении норм Закона о банкротстве отсутствуют, как и отсутствуют основания для рассмотрения доводов о нарушении прав кредиторов Общества.

Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является передачей процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и не связано с удовлетворением имеющихся требований.

Поскольку в результате процессуального правопреемства требования кредитора не удовлетворяются, оснований для принятия довода о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими не имеется.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО "Сибирская Альтернатива" в спорном правоотношении ответчик в материалы дела не представил.

Довод Общества о том, что правопреемство было осуществлено без согласия ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

При этом АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Возражений в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при обжаловании определений о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-23364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко