Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-1860/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А09-2864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535829, ИНН 3222001730) - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие представителей ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Линия" (г. Брянск, ОГРН 1103254014050, ИНН 3254508160), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу N А09-2864/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная компания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании долга в размере 813 256 рублей 37 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 12.11.2014 N 16ОЭ-11/14 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности долга в размере 914 724 рублей 98 копеек за период поставок зерна с 01.01.2011 по февраль 2012 года и расчетов по поставкам зерна по ноябрь 2012 года, отнести все судебные издержки на ответчика.

Определением суда от 30.01.2013 принят к производству встречный иск ГУП "Брянская областная продовольственная компания" к ОАО "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" о взыскании 50 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие с учетом результатов экспертизы ООО "Комплекс-Аудит" заявило об увеличении суммы встречных исковых требований до 1 542 683 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Линия".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу открытого акционерного общества "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" 914 724 рубля 98 копеек долга и 40 тыс. рублей судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и ОАО "Новозыбковское хлебоприемное Предприятие" был заключен договор N 151 о предоставлении бюджетного кредита на формирование регионального продовольственного фонда зерна урожая 2009 года.

Помимо этого 11.12.2009 между ответчиком и истцом был заключен договор N 165 о предоставлении бюджетного кредита на формирование регионального продовольственного фонда зерна урожая 2009 года.

Согласно пункту 2.2.2 указанных договоров в течение 3 дней с момента реализации зерна по указанию предприятия истец должен предоставить ответчику пакет необходимых документов и калькуляцию издержек.

В декабре 2011 года и январе 2012 года общество по нарядам предприятия отгрузило ООО "Линия" 409 тонн зерна регионального фонда урожая 2009 года согласно накладным и актам сдачи-приема зерна. Ответчику были представлены расчеты-калькуляции на сумму издержек за перечисленные виды услуг, рассчитанных по расценкам, согласованным с ответчиком и утвержденным комитетом государственного регулирования тарифов по Брянской области.

Издержки истца за отгруженное зерно урожая 2009 года составили 1 897 137 рублей 10 копеек. Данная сумма погашалась ответчиком в виде отпуска товара и путем уступки прав требования к своим должникам.

Истец указал, что согласно произведенным между сторонами расчетам за период поставок зерна с 01.01.2011 по февраль 2012 года и расчетов по поставкам зерна по ноябрь 2012 года за ответчиком сложилась задолженность в размере 914 724 рублей 98 копеек (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик указал на то, что 01.02.2011 между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (госзаказчик), ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" (покупатель) и хлебоприемными предприятиями Брянской области (продавцы, они же исполнители - хранители зерна регионального продовольственного фонда), был заключен договор N 134 на реализацию зерна регионального фонда урожая 2008 - 2009 - 2010 годов в количестве 3222 тонны по цене 6700 рублей за 1 тонну с учетом НДС и затрат (услуг) исполнителя и госзаказчика по содержанию зерна регионального фонда на условиях франко-склад продавца.

ОАО "Новозыбковское ХПП" по разнарядке госзаказчика должно было отпустить в адрес ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" 965 тонн ржи 1 - 2 класса урожая 2008 года и 993 тонны ржи 1 - 2 класса урожая 2009 года. Срок выборки товара был установлен до 31.03.2011.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены договорные обязательства, вследствие чего возникли убытки, а также на наличие переплаты в результате расчетов между сторонами в спорный период, что следует из экспертного заключения ООО "Комплекс-Аудит", ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ОАО "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" 1 542 683 рублей 80 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования - оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договоров о предоставлении бюджетного кредита от 07.12.2009 N 151, от 11.02.2009 N 165, а также договора от 01.02.2011 N 134 на реализацию зерна. Как видно из указанных договоров, они являются смешанными и содержат в себе элементы договора купли-продажи, поставки, хранения и займа.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в вышеуказанных приемо-сдаточных актах и накладных к ним сведений о наименовании, количестве и цене товара, и подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате, не исполненное в установленный срок может быть прекращено новацией в силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ, т.е. заменой его заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки зерна, услуги за отгрузку зерна на хранение за период поставок зерна с 01.01.2011 по февраль 2012 года и расчетам по поставкам зерна по ноябрь 2012 года подтвержден материалами дела, в том числе: нарядами на отгрузку ржи, актами сдачи-приема зерна, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи авансированных закупок зерна, счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками.

В целях определения размера задолженности по ходатайству истца судом назначена судебная аудиторская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Комплекс-Аудит", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер задолженности ГУП Брянская областная продовольственная компания" перед ОАО "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" на основании документов имеющихся в материалах дела за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь 2011 - январь 2012 года?

2) Ответить на иные вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, которые могут возникнуть непосредственно в процессе проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки с 6 декабря 2011 года по февраль 2012 года и расчетам по поставкам по ноябрь 2012 года включительно, на основании представленных на экспертизу документов задолженность ОАО "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" перед ГУП "Брянская областная продовольственная компания" сложилась в размере 1 542 683 рублей 80 копеек.

При этом в соответствии с примечанием к экспертному заключению у эксперта имеется версия причины возникшего расхождения между организациями и появления акта сверки взаиморасчетов, оспариваемого одной из сторон, учитывая, что, начиная с четвертой группы операций (с января 2012 года) позиции сторон не противоречат друг другу (кроме неподтвержденной документально суммы 581 рубль в акте сверки, представленном истцом).

Эксперт указывает, что если допустить реальность существования предыдущего акта сверки с обществом, упомянутого предприятием в его пояснениях, представленных суду (первая строка таблицы на стр. 2 пояснений), по задолженности за зерно урожая 2008 года в сумме 156 511 рублей 54 копеек (ГУП БОПК - должник), то причиной возникновения вызвавшей споры задолженности ответчика в сумме 813 256 рублей 37 копеек в акте сверки по состоянию на 17.01.2013, представленном обществом, могло послужить неотражение в учете организации, сформировавшей акт сверки, операции по передаче 440 тонн зерна на сумму 2 200 000 рублей. Сравнительная таблица состояния расчетов между истцом и ответчиком в разных вариантах представлена в приложении N 3.

Впоследствии по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебно-аудиторская экспертиза расчетных документов для определения общей суммы задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед ОАО "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года, производство которой поручено эксперту ООО "Комплекс-Аудит" Бесперстовой Марии Георгиевне, с постановкой следующего вопроса:

- "Какова сумма задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед ОАО "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года, на основании дополнительно представленных документов?".

Не согласившись с заключением эксперта от 10.07.2014, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" с постановкой следующего вопроса:

- "Определить размер задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед ОАО "Новозыбковское ХПП" на основании документов, имеющихся в материалах дела, за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь 2011 года - январь 2012 года, с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года на основании дополнительно представленных документов с учетом заключения экспертов по проведенным ранее экспертизам от 12.12.2013 года и 10.07.2014 года".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 12.11.2014 N 16ОЭ-11/14 размер задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед ОАО "Новозыбковское ХПП" на основании документов, имеющихся в материалах дела, за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь 2011 года - январь 2012 года, с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года на основании дополнительно представленных документов с учетом заключения экспертов по проведенным ранее экспертизам от 12.12.2013 года и 10.07.2014 составляет 914 724 рубля 98 копеек. Указанная расчетная сумма полностью совпадает с той, которая отражена в выводах эксперта, сделанных в заключении от 10.07.2014.

Кроме того, в данном экспертном заключении эксперт указал, что с учетом включения в расчет сумм, фигурирующих в актах сверок взаимных расчетов между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и ОАО "Новозыбковское ХПП", но неподтвержденных документально, размер задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед ОАО "Новозыбковское ХПП" за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь 2011 года - январь 2012 года, с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года на основании дополнительно представленных документов составит 813 256 рублей 17 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 12.11.2014 N 16ОЭ-11/14 в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, в том числе с экспертными заключениями ООО "Комплекс-Аудит" от 12.12.2013 и от 10.07.2014, а также с обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предприятия задолженности в размере 914 724 рублей 98 копеек подтверждены документами и доказательствами, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Новозыбковское хлебоприемное предприятие" 1 542 683 рублей 80 копеек мотивированы тем, что истцом нарушены обязательства по договору от 01.02.2011 N 134, вследствие чего у ответчика возникли убытки, а также наличием переплаты в результате расчетов между сторонами в спорный период, что следует из экспертного заключения ООО "Комплекс-Аудит".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт передачи денежных средств в счет выполнения работ, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, подтверждающих основания встречных исковых требований, в том числе документов достоверно подтверждающих сумму и размер убытков, а также документов, подтверждающих наличие переплаты.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность в размере 813 256 рублей 17 копеек, как и заявлял изначально истец, а сумма долга 914 724 рубля 98 копеек установлена только заключением эксперта, не может быть принят во внимание судом.

Из заключения ООО "Независимая экспертиза" от 12.11.2014 N 16ОЭ-11/14 следует, что вывод эксперта о том, что размер задолженности ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед ОАО "Новозыбковское ХПП" составляет 914 724 рубля 98 копеек, сделан на основании имеющихся в материалах дела документов за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь 2011 года - январь 2012 года, с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года на основании дополнительно представленных документов и с учетом заключений экспертов по проведенным ранее экспертизам от 12.12.2013 и от 10.07.2014.

Эксперт использовал представленные в материалы дела документы, в полном объеме исследовал вышеуказанные документы. Проведенное экспертом исследование представленных документов проанализировано, проверена информация, определена ее достоверность.

Экспертом применены предусмотренные законодательством методы исследования и дано обоснование выбора методов проведения экспертизы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта от 12.11.2014 N 16ОЭ-11/14 не содержит. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу N А09-2864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова