Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2975/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А03-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - Г.М. Лотухова по доверенности от 20.12.2014 N 5-юр,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (апелляционное производство N 07АП-2975/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года (судья Ю.В. Овчинников)

по делу N А03-7205/2014

по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 79 544,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 79 544,99 рублей неустойки за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (т. 2, л.д. 75).

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенным абонентом в сентябре-ноябре 2012 года и в январе-июле 2013 года нарушением договорных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, вследствие чего на основании пункта 9.12 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 1078 начислена неустойка в размере, равном произведению количества кВАр/ч., превышающих предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50 % от тарифа на 1 кВт*ч активной энергии, утвержденного органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Барнаульская горэлектросеть" переименовано в публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ПАО "Барнаульская горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

После принятия решения ПАО "Барнаульская горэлектросеть" переименовано в Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть").

Не согласившись с состоявшимся решением, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку данный пункт регулирует отношения потребителя с сетевой организацией, а не с гарантирующим поставщиком. Для взыскания в пользу гарантирующего поставщика неустойки на основании пункта 9.12 договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 1078 достаточно установить лишь факт отклонения от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, а наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 16 Правил N 861, не требуется; доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в материалах дела отсутствуют. Технические особенности прибора учета, установленного на объекте ответчика и принятого в спорный период к учету, не имеют значения для настоящего спора, так как для взыскания неустойки необходимо руководствоваться только лишь объемами потребления активной и реактивной мощности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. Со ссылками на то, что все представленные доказательства исковых требований подписаны в одностороннем порядке только истцом, указанный в постановлении Правительства РФ от 27.12.20з4 N 861 акт истцом не составлялся и не направлялся в адрес ответчика, в связи с тем, что нарушения допущено не было, а также на заключение ООО "Энергетическая промышленная компания - АС" и на то, что после замены электросчетчика на ПСЧ (который считает и положительную и отрицательную реактивную мощность) реактивная мощность стала нулевой, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Барнаула.

Между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энегоснабжающей организацией) и ОАО "Сбербанк России" (абонентом) заключен договором энергоснабжения от 01.01.2012 N 1078, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (т. 2, л.д. 28-37).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.01.2012 N 1078; в качестве точки поставки указано, в частности, административное здание по Обскому бульвару, 30.

Согласно пункту 5.2.19 договора от 01.01.2012 N 1078 абонент обязался соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности в соответствии с действующим законодательством, посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности), либо использования устройств компенсации реактивной мощности. При этом для абонентов, присоединенных к сетям напряжением 6-20 кВ, значение соотношения активной и реактивной мощности составляет 0,4.

Пунктом 9.12 договора от 01.01.2012 N 1078 установлено, что в случае нарушения абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере, равном произведению количества кВАрч., превышающих предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50 % от тарифа на 1 кВт*ч активной энергии, утвержденного органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов.

В сентябре и октябре 2012 года на основании показаний приборов учета, а с ноября 2012 года (с момента забраковки приборов учета) по июль 2013 года - расчетным методом, истец установил превышение ответчиком предельного соотношения коэффициента реактивной мощности на объекте по Обскому бульвару, 30, в связи с чем начислил ответчику на основании пункта 9.12 договора неустойку в размере 79 544,99 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком начисленной неустойки, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с приведенными ответчиком возражениями относительно начисления неустойки, а именно: в нарушение пункта 16 Правил N 861 ответчику не направлялся акт, составленный по факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности; в связи с особенностями использовавшегося прибора учета не осуществлялся раздельный учет положительной и отрицательной реактивной мощности (суммировалась реактивная мощность по модулю), к индуктивной реактивной энергии прибавлялась емкостная, в то время как параметры электропотребления соответствовали ГОСТу 3N13109-97.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок выявления отклонения от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия потребителя в регулировании реактивной мощности, а также порядок расчетов потребителя при выявлении отклонений установлены пунктом 16 Правил N 861. Согласно данному пункту в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Заявляя о выявлении отклонений от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, истец не представил акт, составленный по факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в точке поставки ОАО "Сбербанк России", как это предусмотрено пунктом 16 Правил N 861. Указывая на то, что потребителем услуг по передаче электрической энергии является АО "Барнаульская горэлектросеть", а не ОАО "Сбербанк России", истец не представил также и акт, составленный по факту выявления отклонений со стороны истца как гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие указанного акта наличие отклонений от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не может считаться доказанным, а начисление неустойки без составления названного акта существенным образом нарушает баланс интересов участников отношений по энергоснабжению (сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя электроэнергии), поскольку применение повышающего коэффициента в расчетах допускается в случае уклонения потребителя от установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности. В настоящем случае истец считает возможным начисление неустойки без уведомления потребителя о выявленном нарушении характеристик соотношения реактивной и активной мощности, что противоречит Правилам N 861.

Доводы АО "Барнаульская горэлектросеть" о том, что пункт 16 Правил N 861 должен применяться только в отношениях потребителя с сетевой организацией, а не с гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, истец является гарантирующим поставщиком, а не производителем электроэнергии (генерирующей компанией).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Из содержания данного пункта Правил N 861 следует, что гарантирующие поставщики могут признаваться потребителями услуг по передаче электрической энергии, поскольку при заключении договора энергоснабжения они обязаны обеспечить абоненту оказание комплекса услуг по передаче электрической энергии, и с этой целью ими заключаются договоры на передачу электроэнергии с сетевыми организациями.

Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения гарантирующих поставщиков, установленного статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, данная организация не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей ей передавать или принимать электрическую энергию, в связи с чем, технологически она не может быть ни потребителем услуги по передаче электрической энергии, ни ее исполнителем.

Из системного толкования пунктов 4, 5, 15 Правил N 861 можно сделать вывод, что с технологической точки зрения под потребителем услуг следует понимать лиц, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N ГКПИ08-1221).

Установление значений соотношения потребления активной и реактивной мощности и негативных последствий, связанных с нарушением данных значений, направлено на минимизацию рисков увеличения потерь мощности в электрических линиях (протекания тока реактивной мощности), высоких перепадов напряжения в электрических сетях, необходимости увеличения габаритной мощности генераторов, сечения кабелей, мощности силовых трансформаторов, то есть данные значения установлены в интересах сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

В этой связи установленный пунктом 16 Правил N 861 порядок выявления отклонения от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, применяемый в отношениях между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии), должен в равной степени распространяться и на отношения потребителя с гарантирующим поставщиком.

Данный вывод согласуется также и с буквальным содержанием пункта 16 Правил N 861, согласно которому и сетевая организация, и гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения должны применять одинаковый порядок расчетов с потребителем, не обеспечивающим устранение нарушений отклонения от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, - применение повышающего коэффициента к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки не должно являться средством обогащения кредитора.

При рассмотрении настоящего дела АО "Барнаульская горэлектросеть" не доказало, что выявленное сетевой организацией нарушение отклонения от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности на точке поставки ответчика, привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не являющегося сетевой организацией. В частности, истец не доказал, что сетевая организация предъявила ему требование об оплате услуг по передаче электрической энергии с применением повышающего коэффициента. При этом ответчик указал, что выявленное нарушение отклонения от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности явилось следствием особенностей применявшегося прибора учета (учитывавшего совместно индуктивную и емкостную реактивную мощность), а не действительного превышения индуктивной реактивной мощности; ответчик сослался также на устранение выявленных замечаний после замены приборы учета. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), требования об использовании приборов учета, позволяющих учитывать реактивную мощность или совмещающие учет активной и реактивной мощности и измеряющие почасовые объемы потребления (производства) реактивной мощности, установлено только для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.01.2012 N 1078 максимальная мощность объекта ответчика, расположенного по адресу Обской бульвар, 30, составляет 210 кВт (т. 2, л.д. 33); аналогичная величина максимальной мощности предусмотрена выданными ответчику техническими условиями на подключение названного объекта к электрическим сетям (т. 2, л.д. 38).

Поскольку максимальная мощность объекта ответчика менее 670 кВт, основания для возложения на него обязанности по обеспечению учета реактивной энергии отсутствовали, и истец не привел достаточного обоснования правомерности взимания с ответчика неустойки за превышение значений соотношения реактивной и активной мощности в условиях, когда ответчик ссылался на отсутствие надлежащего учета с его стороны реактивной мощности. Кроме того, АО "Барнаульская генерация" не представило какого-либо правового или фактического обоснования правомерности определения реактивной мощности расчетным способом в период отсутствия у ответчика соответствующего прибора учета (с ноября 2012 года), в то время как Основными положениями N 442 и Правилами N 861 установлены последствия превышения соотношения реактивной и активной мощности в случаях осуществления учета реактивной мощности. Пункты 166, 179 Основных положений N 442, на которые ссылался истец, не регулируют порядок учета реактивной мощности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - АО "Барнаульская горэлектросеть".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу N А03-7205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина