Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1834/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А31-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) - Святелик М.М., по доверенности от 01.01.2015, Майоров В.С., по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика - Богатырева С.В., по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 по делу N А31-8643/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" в лице Волго-Окского ПМЭС,

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 142 654 рублей 43 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 (л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 (л.д. 67-70) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014 (л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" в лице Волго-Окского ПМЭС (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 исковые требования ОАО "КСК" удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "КСК" взыскано 2 109 108 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

ОАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8643/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "МРСК Центра" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ФЭК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доказательства причинения вреда со стороны ОАО "МРСК Центра" не представлены, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8643/2014 от 26.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13.04.2015.

После перерыва стороны истец и третье явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) подписан договор N 07-6/30(2009) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (л.д. 12-28).

Со стороны ОАО "МРСК Центра" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

В силу положений раздела 9 договора, которым урегулирована ответственность сторон, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-13484/2013 с ОАО "Костромская сбытовая компания" в пользу ЗАО "Птицефабрика "Костромская" взыскано 2 109 108 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с подачей некачественной электроэнергии, а именно: 1 406 000 рублей - падеж птицепоголовья с учетом планового отхода кур-Несушек; 552 108 рублей 88 копеек - потеря яйца по птицефабрике в связи с падением продуктивности от общего поголовья, 151 000 рублей - приобретение и ремонт электрооборудования взамен вышедшего из строя, а также 33 545 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 04.07.2013 в 19 часов 36 минут произошло аварийное отключение основного питания птицефабрики с последующим автоматическим повторным включением и подачей на питающую основную линию 35 кВ только двух фаз, вместо трех. В сложившейся ситуации (температура воздуха на улице была около +28°С) требовалось незамедлительно переключить птицефабрику на резервную линию ПС "Никольское". Оборудование резервного питания в этот момент находилось в нерабочем состоянии (резервный трансформатор на ПС "Кострома-2" был выведен в ремонт). В результате трехфазное электроснабжение было восстановлено только в 20-55.

В результате отключения электроэнергии на ПС "Кострома-2" произошла остановка системы вентиляции цехов птицефабрики, последующая подача неполнофазного питания привела к выходу из строя части электродвигателей вентиляционного и иного оборудования; работа системы вентиляции цехов была невозможна в течение всего периода поставки некачественной электроэнергии, что привело к массовому падежу птицы, и как следствие, возникновению убытков из-за подачи некачественной электроэнергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А31-13484/2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-13484/2013 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-13484/2013 ОАО "Костромская сбытовая компания" перечислило ЗАО "Птицефабрика "Костромская" 2 142 654 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением N 2668 от 02.07.2014 (л.д. 39)

09.08.2014 ОАО "КСК" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" претензию исх. N 03-2/15/9580 с требованием возместить в порядке регресса денежные суммы, выплаченные ЗАО "Птицефабрика "Костромская".

Указывая, что требование, изложенное в претензии, ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "МРСК Центра" обжалует решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы убытков в размере 2 109 108 рублей 88 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что привлечение сетевой организации к ответственности за причиненный вред требует представления истцом доказательств причинения вреда вследствие действий именно сетевой организации.

Кроме этого, договор, заключенный между истцом и ответчиком, так же называет в качестве необходимого условия привлечения к ответственности наличие вины.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из пункта 2.4 акта N 212 расследования причин аварии, произошедшей 04.07.2013 (л.д. 75-81) следует, что техническими причинами возникновения аварии является повреждение шлейфа ф.В между ШР 1 и 2 СШ 35 кВ Т-1 вследствие длительной эксплуатации, снижения пропускной способности провода шлейфа из-за частичного разрушения алюминиевого повива внутри металлической трубы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 92-103), и сторонами не оспаривается факт нахождения указанного оборудования на сетях третьего лица, апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность причинения вреда по вине ОАО "МРСК Центра". В свою очередь, учитывая, что в силу положений раздела 9 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора лишь при наличии вины, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что на принятие решения по настоящему делу не влияет факт наличия вины в произошедшей аварии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "МРСК Центра" 2 109 108 рублей 88 копеек подлежит отмене, а истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 по делу N А31-8643/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 2 109 108 рублей 88 копеек убытков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Отказать открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова