Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11919/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-160167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-160167/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1328),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ИНН 7725025502, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (ИНН 5050052934, 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, 1А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Радышевская Н.М. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель", ответчик) о взыскании 425.249,20 евро долга, 12.983,27 евро неустойки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 516 ГК Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 05.07.2013 N М13057/143/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.01.2015 г., ООО "Отель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 12.983,27 евро.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между сторонами заключен договор от 05.07.2013 N М13057/143/5, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить оборудование и выполнить работы, а ответчик обязался принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Факт поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг подтверждается товарной накладной от 02.12.2013 N 53552091063864/20ТО от 02.12.2013, актами от 16.12.2013 NN б/н, 1, от 24.12.2013 N 2, от 03.06.2014 N 3.

Однако, нарушив договорные обязательства, ответчик поставленные товары и выполненные работы не оплатил. Сумма задолженности по оплате товара, работ и услуг составила 425.249,20 евро.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.(п.2 ст. 516 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12.983,27 евро.

В соответствии с п. 12.1 Договора Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждую неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но не менее 10 % от просроченного платежа

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки не может быть принят ввиду следующего.

Согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-160167/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова