Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9635/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-174141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-174141/2013, принятому судьей Лисицыным К.В. по иску Закрытого акционерного общества "Турто Вальдимо Стратегия" к Открытому акционерному обществу "Русский Каравай" (ОГРН 1037700041884), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 112528009571), Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1127747130455), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РесурсСнабСервис", о признании недействительными трех договоров поручительства от 01.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротков Д.В. по доверенности от 03 июня 2014 года;

от ответчиков: от ОАО "Русский Каравай" - к/у Поволоцкий А.Ю.; от ООО "ПромСервис" - не явился, извещен; от ООО "Лазурит" - Дябах А.О. по доверенности от 06 марта 2015 года, Кузнецов А.Н. и Корнев А.В. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Турто Вальдимо Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русский Каравай", Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСнабСервис" о признании недействительными трех договоров поручительства от 01.07.2011, заключенных между ОАО "Русский каравай" и ООО "Веак".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что является акционером ОАО "Русский каравай", владеет 99,04 % акций общества, спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными, а решения об их одобрении, в установленном статьями 77 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, не принималось.

Решением от 21 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ООО "Лазурит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств того, что спорные сделки повлекли или могут повлечь причинение убытков истцу или обществу.

В судебном заседании представитель ООО "Лазурит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца и ОАО "Русский каравай" возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители ООО "ПромСервис" и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заявленное, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайства ОАО "Лазурит" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69107/2014 по иску ООО "ЛАЗУРИТ" к ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия", ОАО "Русский каравай", с участием в деле третьего лица -ОАО "РЕЕСТР" о признании права собственности на 14824000 штук обыкновенных и 110400 штук привилегированных акций общества ОАО "Русский каравай" номинальной стоимостью 4 руб. каждая, и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Романова В.Н., отклонено протокольным определением суда, в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения. При этом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" является акционером ОАО "Русский Каравай", владеющим 99,04% акций данного общества, что подтверждено выпиской из реестра владельцев по состоянию на 18.10.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 01.07.2011 года между ОАО "Русский каравай" (поручитель) и ООО "Веак" (кредитор) были заключены три договора поручительства, на суммы: 560000000 руб., 425000000 руб. и 860000000 руб., соответственно.

По условиям указанных договоров поручительства ОАО "Русский каравай" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО "Веак" (кредитор) за исполнение ООО "РесурсСнабСервис" (должник) обязательств перед ООО "Веак" по трем соглашениям новации долга в заемное обязательство, датированным 01.07.2011, на сумму 560000000 руб., 425000000 руб. и 860000000 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, 07.09.2012 года ООО "Веак" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Мивис", ООО "Технология" и ООО "Париж" с образованием нового юридического лица - ООО "ПромСервис", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромСервис" по состоянию на 24.12.2013 и также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Впоследствии, на основании договора уступки требования (цессии) от 17.05.2013 ООО "ПромСервис" уступило ООО "Лазурит" права (требования) к ООО "РесурсСнабСервис" по указанным трем соглашениям новации долга в заемное обязательство от 01.07.2011, а также права, вытекающие из оспариваемых договоров поручительства от 01.07.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что является акционером ОАО "Русский каравай", владеет 99,04% акций общества, спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными, а решения об их одобрении, в установленном статьями 77 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Последней отчетной датой, предшествующей дате, указанной в оспариваемых договорах поручительства, является 30.06.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Русский каравай" по состоянию на 30.06.2011 стоимость активов общества составляла 2835728000 руб.

При этом размер фактической ответственности ОАО "Русский каравай" по оспариваемым договорам поручительства составил 1 845 000 000 руб., что составляет 65% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате спорных договоров поручительства.

Сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

При этом, следует отметить, что даты всех трех оспариваемых договоров поручительства совпадают (01.07.2011), контрагентом (кредитором) по всем трем договорам является одно и то же лицо - ООО "Веак", а все три договора поручительства выданы в обеспечение обязательств одного и того же лица - ООО "РесурсСнабСервис", в связи с чем, являются взаимосвязанными и крупными.

В соответствии с пунктом 11.7 устава ОАО "Русский Каравай", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимаются всеми членами Совета директоров Общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимается Общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров.

Решение об одобрении совершения обществом спорных сделок истцом как акционером, владеющим 99,04% акций общества не принималось, что повлекло бесспорное нарушение прав истца как акционера на участие в управление обществом, а безусловных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков крупной сделки и о нарушении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.

При решении вопроса о том, должно ли было соответствующее лицо знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ООО "Веак" могло запросить сведения о порядке одобрения сделок ОАО "Русский Каравай" на момент заключения спорных договоров поручительства, что сделано не было.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании спорных договоров недействительными.

Доводы заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 79 спорные сделки являются оспоримыми.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства не отражались в бухгалтерской отчетности ОАО "Русский каравай" за 2011-2013 годы, утвержденной на общих собраниях акционеров. Также из материалов дела следует, что сведения о договорах поручительства не раскрывались в ежеквартальных отчетах эмитента ценных бумаг и в форме сообщений о существенных фактах.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовала возможность узнать о заключении обществом оспариваемых договоров поручительства, а также об условиях данных сделок из отчетности общества и его ежеквартальных отчетов.

В свою очередь, из представленной истцом переписки следует, что истец узнал об оспариваемых договорах поручительства из письма Акционерного общества "Укио банкас" (Литва) от 20.11.2013 в связи с рассмотрением дела N А40-97059/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, которым взыскана задолженность по договорам поручительства.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление по настоящему делу поступило 05.12.2013, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют при указанных обстоятельствах какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-174141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова