Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11352/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-180387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " ПО ЗАВОД СТЕЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-180387/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-1289)

по иску ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" к ООО "Криомаг"

о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ N 04/2011 от 09.09.11 в размере 566 400 рублей и неустойки- 845 243 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Зенина Н.А. по доверенности от 23.10.2014 г.

От ответчика: Могорычный В.И. по доверенности от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" с иском к ООО "Криомаг" о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ N 04/2011 от 09.09.11 в размере 566 400 рублей и неустойки- 845 243 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО " ПО ЗАВОД СТЕЛЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 845.243 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-180387/14 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ N 04/2011 от 09.09.11 не расторгнут и является действующим, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 566 400 рублей является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указывает на то, что требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о возврате предоплаты и подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 договора: начало выполнения работ 09.09.2011 г., окончание выполнения работ 22.12.2011 г.(т.1 л.д. 20)

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работы заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % договорной цены работы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, то истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 845.234 руб. за период с 10.09.11г. по 15.09.2014 г.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении истцом периода начисления неустойки, исходя из сроков выполнения работ, указанных в п.1.3 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка составляет 764.699 руб. и начисляется за период с 23.12.2011 г. по 15.09.2014 г.(767.000 руб. цена договора*0,1%*997 дней)

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 764.699 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-180387/14 изменить.

Взыскать с ООО "Криомаг" в пользу ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" 764.699 руб. неустойки, 14.689, 21 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров