Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-632/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А53-14769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: Надолинский Валентин Валентинович, лично (до и после перерыва); представитель Дунин С.В. (доверенность от 15.05.2013), до и после перерыва, от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Барсуков С.В. (доверенность N 00831 от 30.01.2015), до перерыва, от Финансового управления г. Таганрога: представитель Роман Ю.В. (доверенность N 01-09/16 от 13.01.2015) до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Финансового управления города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-14769/2014

по иску индивидуального предпринимателя Надолинского Валентина Валентиновича (ОГРНИП 309615417600030 ИНН 615401014764) к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874); Финансовому управлению г. Таганрога (ОГРН 1026102581086 ИНН 6154075279) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надолинский Валентин Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 388 983 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Таганрога в лице Финансового управления г. Таганрога (далее - управление, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Таганрога в лице управления за счет казны муниципального образования города Таганрога в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 388 983 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции от 18.12.2014 отменить в части взыскания задолженности с управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указывает на то, что требования истца направлены на преодоление условий заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи от 01.08.2010 N 187/А, в части согласованной сторонами без разногласий цены. Ссылается на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Управление также не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции от 18.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные за счет казны муниципального образования города Таганрога. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что управление является финансовым органом общей компетенции для г. Таганрога, противоречат выводам, изложенным в Положении о Финансовом управлении г. Таганрога, утвержденном Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2013 N 554. Управление г. Таганрога является финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Таганрога через главных распорядителей бюджетных средств путем санкционирования оплаты денежных обязательств в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнениях к нему.

В судебном заседании, начатом 01.04.2015, объявлен перерыв до 07.04.2015 до 10 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2015, с участием представителей истца и Финансового управления, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-135/2013 установлено следующее.

01.08.2010 между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 187/А-10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора производственной здание, площадью 496,2 кв. м, инвентарный номер: 5-273-4, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 10. Цена продажи установлена в соответствии с отчетом ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от 26.05.2010 N 511/05-2010 и составила без учета НДС 2 078 500 рублей. Условиями договора установлен график платежей.

Переход права собственности в отношении переданного по договору помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 серия 61 - АЖ N 184832. В силу закона спорное имущество обременено до полной оплаты его стоимости ипотекой, о чем в ЕГРП сделана соответствующая отметка.

14.09.2012 истец, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в комитет с заявлением о зачете в счет оплаты стоимости приобретенного им по договору купли-продажи от 01.08.2010 N 187/А-10 нежилого помещения денежных средств. Данная сумма сложилась из затраченных предпринимателем средств на капитальный ремонт спорного помещения, произведенного в рамках договора аренды от 01.02.2006 N 5.

Письмом от 16.10.2012 N 10237 комитет отказал в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи условия о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретенного арендуемого имущества.

Предприниматель не согласился с доводом комитета и в рамках дела N А53-135/2013 обратился с иском о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного истцу по договору купли-продажи N 187/А-10 от 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу N А53-135/2013 отменено. Признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении производственного здания общей площадью 496,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 10. Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 61-61-42/151/2010-246 от 11.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-135/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-135/2013, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены. Судом было установлено, что предприниматель перечислил комитету 917 494 рублей, а также установлен размер несения предпринимателем расходов на производство неотделимых улучшений на общую сумму 1 828 987 рублей 47 копеек. Стоимость неотделимых улучшений подтверждена результатами экспертного заключения. Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на возмещение стоимости неотделимых улучшений на основании части 6 статьи 5 закона N 159-ФЗ.

Полагая, что на стороне муниципального образования имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-135/2013.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках рассмотрения дела N А53-135/2013 установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения составляет 1 828 987 рублей 47 копеек.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-135/2013 пришел к выводу о наличии оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 828 987 рублей 47 копеек в счет выкупной цены, цена продажи помещения составила 2 078 500 рублей, истец перечислил денежные средства в сумме 917 493 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленная вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А53-135/2013 стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388 983 рублей 38 копеек является правомерным.

Комитетом заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что поскольку зачет стоимости неотделимых улучшений должен производиться в момент заключения договора-продажи, то начало течения срока исковой давности начинается с 01.08.2010, то есть в момент заключения договора купли-продажи арендованного имущества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Применение указанной даты для начала исчисления срока исковой давности является ошибочным.

В договоре купли-продажи от 01.08.2010 N 187/А-10 сторонами согласована выкупная цена имущества и установлен график внесения платежей.

Таким образом, на дату подписания договора обязательства неосновательного обогащения между сторонами отсутствовали. Спор между сторонами имеется по исполнению договора, а не по его условиям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная сумма частями перечислялась истцом в пределах срока исковой давности. Так, начиная с 23.06.2011, истец перечислил 07.07.2011 денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 06.10.2011 - денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 30.01.2012 - денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 27.04.2012 - денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 04.07.2012 -денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 10.09.2012 - денежные средства в сумме 117 500 рублей, 24.09.2012 денежные средства в сумме 8 184 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцу не могло быть известно о том, что стоимость неотделимых улучшений превышает внесенную ответчиком выкупную стоимости имущества до установления судом в рамках дела N А53-135/2013 результатам экспертного заключения размера расходов на производство неотделимых улучшений на общую сумму 1 828 987 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование г. Таганрог.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьи 21, 158, пункт 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 суд правомерно признал сумму неосновательного обогащения подлежащей взысканию за счет казны муниципального образования город Таганрог.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела положения о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, Финансовом управлении города Таганрога и установив, что функциями по управлению муниципальными финансами и казначейскому исполнению расходной части бюджета муниципального образования город Таганрог наделено управление, пришел в верному выводу о том, что органом, выступающим от имени муниципального образования город Таганрог в данном споре, является управление.

Таким образом, довод управления о том, что органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город Таганрог в суде, является комитет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-14769/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева