Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-2969/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-65921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Фролова И.В., доверенность от 12.10.2014,

от ответчика (должника): Чекстер В.Ф., доверенность от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2969/2015) ОАО "Электромонтаж-55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-65921/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Электромонтаж-55"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромонтаж-55", в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 6 108 310 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения в горячей воде N 3559.037.1 от 01.07.2005 г. в период с января по апрель 2014 г., и 281 835 рублей 52 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2014 г.

Решением от 15 декабря 2015 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2005 г. между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и открытым акционерным обществом "Электромонтаж - 55" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3559.037.1 (далее - Договор).

Согласно Договору Истец обязуется отпускать Ответчику тепловую энергию в воде, а Ответчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.4. Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Абонент производит оплату платежного документа в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с января по апрель 2014 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 7 961 954 руб. 39 коп., а оплата в размере 6 108 310 рублей 79 копеек Ответчиком не произведена, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд перовой инстанции, установив наличие задолженности, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как указал податель жалобы, задолженность им признается полностью. Он не может оплатить спорную задолженность в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства на погашение долга. В то же время, в свою очередь, перед ним имеется финансовая задолженность других юридических лиц, и при их погашении, он также погасит задолженность перед истцом.

Апелляционный суд не может принять довод о наличие перед ответчиком задолженности от иных должников, как обстоятельство не исполнения обязательств перед истцом.

Довод о том, что истец не получал исковое заявление, также не нашел подтверждения в апелляционном суде. Представитель истца пояснил и представил доказательство, что ответчик получил исковое заявление 21.10.2014 года.

Довод о несоразмерности заявленной истцом неустойки, также отклоняется апелляционным судом, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции. Более того, апелляционный суд не усматривает представления подателем жалобы доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки.

При расчете суммы процентов Истец применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действующую на день обращения в арбитражный суд с иском (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по состоянию на 09.10.2014 г. составила 281 835 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-65921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова