Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-655/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-63159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-63159/14, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр военно-технических видов спорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4899 от 16.06.2014 г. по камеральной налоговой проверке за 4 квартал 2013 года.

Решением от 02.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению от 16.06.2014 N 4899, оставленному без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.09.2014 N 07-12/49061, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 3_589_336 руб., начислены пени по состоянию на 16.06.2014 в сумме 576_807 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18_025_560 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно материалам дела установлено, что 31.12.2013 налогоплательщиком в налоговый орган представлено уведомление N 2318 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014.

В своих пояснениях, направленных в налоговый орган по запросу, налогоплательщик указывает на правомерность отсутствия обязанности по восстановлению НДС при заполнении строки 090 раздела 3 налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в силу пп.2 ст. 170 НК РФ, п.2 ст. 170 НК РФ, ст. 146 НК РФ. Однако налоговым органом НДС восстановлен в сумме, ранее принятой к вычету по товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежащей восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН, т.е. в 4 квартале 2013 года, а именно, предложено уплатить недоимку в сумме 18_025_560 руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Возражая по существу оспариваемого решения, налогоплательщиком в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организации, платежные поручения, свидетельствующие об уплате указанных налогов в бюджеты, а также банковские выписки по расчетному счету организации в проверяемый период, свидетельствующие о расчетах с контрагентами и перечислении денежных средств с НДС. Кроме того, заявитель указывал, что уведомление о переходе на УСН от налоговой инспекции ему не поступало, вследствие чего заявитель продолжал отчитываться по общей системе налогообложения, а также осуществлять расчеты с контрагентами, указывая в расчетах суммы НДС.

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В процессе производства по делу установлено, что МУП "ЦВТВС" направило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области уведомление N 2318 от 31.12.2013 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Между тем, как пояснил в заседании первой инстанции представитель заявителя, поскольку ответа на указанное заявление от налогового органа не последовало, налогоплательщик продолжал отчитываться по общей системе налогообложения, подавая за последующие налоговые периоды отчетность по общей системе налогообложения.

Более того, в силу Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и Уставу предприятия, организация обязана согласовывать с собственником имущества предприятия - Администрацией Серпуховского муниципального района переход на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2014 г. Заявитель переход на УСН не согласовывал, копия письма в Межрайонную ИФНС России N11 по Московской области руководителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области К.Е. Лаврентьевым от 09.06.2014 г. представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции также правильно сделал вывод, что нормами налогового законодательства не предусмотрено уведомление налоговым органом организаций о подтверждении переходе на упрощенную систему налогообложения.

Представленные в материалы дела книги покупок и продаж, журнал учета выставленных счетов фактур за 2013-2014 гг. также свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически находится и находился в проверяемый период на общей системе налогообложения.

Системное толкование норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, не только заявившие о таком переходе, но и фактически применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к правильному решению об отсутствии оснований для восстановления налога на добавленную стоимость по указанным в оспариваемом ненормативном акте мотивам.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-63159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева