Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-3861/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А42-7591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3861/2015) ТСЖ "Баумана 65" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу N А42-7591/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Баумана 65"

о взыскании

установил:

ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "БАУМАНА 65" (ОГРН 1105190001806, ИНН 5190914055, дата регистрации: 12.02.2010, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Баумана, дом 65, квартира 49) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 (без января) в сумме 737 715,11 рублей и пени за общий период с 25.11.2013 по 05.09.2014 в сумме 52 598,94 рублей на основании договора от 01.01.2013 N 2837, всего 790 314,05 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск и с учетом частичной оплаты задолженности просил взыскать с ответчика 228 853,73 рубля, из которых: 176 254,79 рублей основной долг за заявленный период, 52 598,94 рублей пени.

Решением от 22.12.2014 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ "Баумана 65" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на принятие арбитражным судом решения с нарушением норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 2837 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента - 1 многоквартирный жилой дом, согласно адресной программе.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 7.6.3. Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Отпустив в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 (без января 2014 года - оплачен) тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления и по показаниям общедомового прибора учета, на общую сумму 3 085 559,18 рублей, которые ответчик оплатил частично.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 176 254 руб. 79 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2. Договора начислил неустойку (пени) в сумме 52 598,94 рублей за общий период с 25.11.2013 по 05.09.2014.

Наличие задолженности и ее неоплата послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объекта (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебное заседание суда первой инстанции на 15.12.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 183014, г.Мурманск, ул. Баумана, д.65, кв.49. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 127).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Кроме того, исковое заявление получено председателем ТСЖ 25.09.2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу N А42-7591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало