Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 03АП-519/15

г. Красноярск

14 апреля 2015 г.

Дело N А33-18199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод": Селезнев А.В., представитель по доверенности от 10.11.2014,

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Бурцев Ю.Я., представитель по доверенности от 10.12.2013 N 1781,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2014 года по делу N А33-18199/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец, предприятие) (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод") (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508, г. Москва) о расторжении договора от 06.07.2011 N 24-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 между истцом и ответчиком.

Решением от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом необоснованно сделан вывод о принятии станка истцом на ответственное хранение;

- вывод суда о существенности нарушения договора является неверным;

- суд оставил без внимания возражения ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора;

- суд не установил местонахождение "подменного" станка;

- доводы суда о нарушении им договора основаны на неподтверждённых доказательствами обстоятельствах;

- ответчик в своей жалобе указывает на отсутствие оценки судом эквивалентности встречных представлений, т.к. по прежнему считает, что станок находится у истца, его стоимость составляет 18 083 000 рублей, когда как перечисленный ответчику аванс всего 7 233 200 рублей, полагает, что истец не конкретизирует, в отношении какого из двух станков он усматривает существенное нарушение договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 23.03.2015 от представителя ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" заявлены ходатайство о назначении судебной экспертизы; об истребовании доказательств: экспертного заключения в отношении спорного и "подменного" горизонтально-расточных станков модели 2Р636Ф1, документов в отношении инструментов и оснастки к спорному горизонтально-расточному станку модели 2Р636Ф1, а также информации о местонахождении данных комплектующих; о привлечении Федеральной службы безопасности Российской Федерации в качестве третьего лица; о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: является ли существенным несоответствие технических характеристик фактически полученного истцом "подменного" горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 с техническими характеристиками станка, указанными в договоре от 06.07.2011 N 24-18-11/1726? Проведение экспертизы ответчик просит суд поручить открытому акционерному обществу "ЭНИМС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что местонахождение указанного станка ответчиком не указано, ответчиком не представлены доказательства сохранности станка в натуре в настоящее время, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14.10.2014 ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют, поскольку в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14.10.2014 указанное ходатайство не заявлялось, названное ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью заявленного ходатайства применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Крое того, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходит из того, что лицом, заявившим ходатайство, не соблюдены положения, предусмотренные пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно - не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, кроме того, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам, посчитав их достаточными.

Ходатайство о привлечении Федеральной службы безопасности Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство об истребовании у Федеральной службы безопасности Российской Федерации экспертного заключения в отношении спорного и "подменного" горизонтально-расточных станков модели 2Р636Ф1; документов в отношении инструментов и оснастки к спорному горизонтально-расточному станку модели 2Р636Ф1, а также информации о местонахождении данных комплектующих отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью заявленного ходатайства применительно к положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В суд апелляционной инстанции не представлено уважительных причин невозможности самостоятельного истребования вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.04.2015.

В судебном заседании от 13.04.2015 от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о допуске для участия в уголовном деле; копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копии постановления о производстве выемки; копии протокола выемки.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.07.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-Химический комбинат" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (поставщик) заключен договор N 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать товар (оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 18 083 000 рублей, включая НДС 18% - 2 758 423 рубля 73 копейки.

Согласно пункту 7.4. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (оборудования).

По факту приемки товара, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и делает отметку на накладной поставщика о получении товара (пункт 8.4. договора).

Оплата по договору в силу пункта 10.3. осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от цены договора осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора на основании счета;

- 60% цены договора оплачивается по факту поставки товара в течение 30 банковских дней после представления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а,б,в,г,д, пункта 7.5. договора и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 12.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Все обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 01.03.2012 (пункт 13.2. договора).

Согласно пункту 16.2. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края. В спецификации к договору указано наименование товара: горизонтально-расточный станок 2Р636Ф1 в количестве 1 шт., установлен срок поставки товара: с даты заключения договора до 01.03.2012, цена товара 18 083 000 рублей.

В приложении N 2 к договору, стороны согласовали все технические требования к поставляемому оборудованию.

На основании выставленного ответчиком счета от 19.09.2011 N 165-т, истец перечислил ответчику предоплату в размере 7 233 200 рублей по платежному поручению от 22.09.2011 N 274.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 20.11.2012 N НУ105 в отношении спорного оборудования истцом не подписана.

19.12.2012 истцом составлен акт N 87 о приемке материалов, согласно которому при приемке станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1 выявлена недостача при просчете поступившей продукции и сверке полученных при пересчете данных с данными, указанными в договоре поставки, при этом установлена недостача следующих комплектующих согласно технических требований, приложение N 2 к договору.

В письме от 24.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что последнему необходимо устранить замечания, изложенные в акте N 87 от 19.12.2012 (акт приложен к письму), без их устранения окончательная оплата станка произведена не будет.

В письме от 06.03.2013 истец сообщил ответчику, что станок принят им на ответственное хранение, для детального осмотра ответчику следует направить своего представителя.

В письме от 28.05.2013 истец в ответ на претензию, направленную ответчиком 21.05.2013 об отсутствии окончательной оплаты по договору, ответил, что поступивший в декабре 2012 года товар не соответствует условиям договора, что было отражено в акте N 87 от 19.12.2012. Указанные в акте замечания ответчиком не устранены.

В возражении на претензию от 12.07.2013 истец указал ответчику на то, что товар во исполнение договора поставки истцу не передан, станок 2Р636Ф1 принят истцом на ответственное хранение, возражения ответчика в адрес истца по вопросу обоснованности акта N 87 от 19.12.2012 не поступали, доводы о согласовании изменений условий договора не обоснованы, так как соглашение об изменении условий не подписывалось. Кроме того, истец предложил ответчику погасить задолженность по пене.

26.03.2014 истцом в адрес ответчика (почтовое уведомление от 26.03.2014) направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора от 06.07.2011 N 24-18-11/1726.

Согласно протокола обследования от 09.07.2012 в транспортном средстве марки МАЗ зеленого цвета за гос. номером А780ОС 62 с прицепом за гос. номером АЕ7449 62, принадлежащем ООО "Литейщик", в ходе обследования в кузове автомобиля обнаружены детали к станку 2Р6336Ф1 (станок горизонтально-расточный). В частности 6 грузовых мест, одно из которых состоит из 3 ящиков (инструмент).

Согласно протокола обследования от 10.07.2012 в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, в ходе обследования обнаружено в цехе N 10 станина станка 2Р6336Ф1 с маркировкой на упаковке: 2Р6336Ф1 N 1, стол станка 2Р6336Ф1 с маркировкой на упаковке: 2Р6336Ф1 N 1. Все предметы изъяты для дальнейшего исследования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу А54-7088/2012 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201271645, г. Рязань) о признании незаконными действий по удержанию горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, изъятие которого было оформлено протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012 и от 10.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-15218/2012, удовлетворены требования истца, с ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-Химический комбинат" взыскано 1 972 825 рублей 65 копеек неустойки. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на дату вынесения решения товар ответчиком истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-902/2014 от 14.04.2014, вступившим в законную силу, ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" отказано в удовлетворении требований о:

- признании ответа ответчика от 19.10.2011 N 212-37-01-16/2339, по подтверждению указанных в оферте истца от 07.08.2011 N517 условий, акцептом;

- изменении договора от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 и признании его действующим в следующей редакции:

"Технические характеристики станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1:

1. Диаметр шпинделя - 130 мм

2. Корпус шпинделя -ISO 50

3. Мощность двигателя главного привода - 15 кВт

4. Размер рабочей поверхности стола - 1800x1600 мм

5. Максимальная нагрузка на стол - 10000 кг

6. Перемещение по оси X - 2000 мм

7. Перемещение по оси Y - 2000 мм

8. Перемещение по оси Z - 2000 мм (без задней стойки)/1500 мм

9. Перемещение по оси W - 900 мм

10. Момент на шпинделе - 3136 Нм

11. Скорость вращения шпинделя - 4-800 об/мин

12. Дискретность задания перемещений - 0,01 мм

13. Подача (частота 4-200 об/мин / 250-800 об/мин) - 0,05-8/0,01-2 мм/об

Комплектация:

1. Задняя стойка

2. Держатель для токарного инструмента (для планшайбы)

3. Держатель для фрезерного инструмента (для планшайбы)

4. Держатель для расточного инструмента (для планшайбы)

5. Держатель для резьбонарезного инструмента (для планшайбы)

6. Исполнение СЕ (электрика)

7. Сменные шестерни

8. Правый угольник

9. Система УЦИ на 3 оси (Х/У/2)

10. Лампа освещения

11. Комплект универсальных станочных приспособлений

12. Комплект монтажного инструмента

13. Комплект быстроизнашивающихся деталей.

14. Датчик Renishaw JCP1-M

15. Без системы полива СОЖ, без транспортера стружки, без защиты оператора от брызг

16. Оснастка и инструмент поставляются согласно тендерной документации."

Согласно акту перемещения от 03.07.2014 Сырцов С.Г. получил от следователя отдела УФСБ России по Красноярскому краю Даржая С.А. имущество (пункты 1-28 акта), находящееся на ответственном хранении на территории склада N 956 базы N 3 транспортно-сортировочного цеха истца, расположенного по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Промышленная, д. 4. Имущество получено для перевозки (перемещения) в Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 13, в целях производства комиссионной судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что указанный в договоре поставки станок до настоящего времени истцу передан не был, а также на то, что в настоящее время предприятие утратило интерес к исполнению настоящего договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-115351/2012 ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора 06.07.2011 N 24-18-11/1726 поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора от 06.07.2011 N 24-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 между истцом и ответчиком в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору, в качестве правовых оснований истец указывает положения статей 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая предъявленные к ответчику требования, в отношении которого открыто конкурсное производство обоснованно исходил из того, что применительно к положениям части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование истца о расторжении договора не является денежным, оно может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени обязанность по передаче оборудования ответчиком не исполнена, требования истца о расторжении договора от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Специальные положения о расторжении договора в договоре от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Срок исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара установлен в пункте 13.2. договора, а также в спецификации к договору: до 01.03.2012.

По факту приемки товара, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и делает отметку на накладной поставщика о получении товара (пункт 8.4. договора).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 20.11.2012 N НУ105 в отношении спорного оборудования истцом не подписана. Иные доказательства передачи оборудования истцу (подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования, товарная накладная с отметкой истца о получении оборудования) в материалы дела не представлены.

В отношении станка, направленного истцу по товарной накладной от 20.11.2012 N НУ105, предприятием был составлен акт N 87 от 19.12.2012, согласно которому представленное оборудование не соответствует согласованным сторонами в договоре требованиям. Указанный акт с предложением устранить выявленные недостатки был направлен ответчику.

Оборудование в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято истцом на ответственное хранение. Согласно акту перемещения от 03.07.2014 оборудование было изъято у истца.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость вышеуказанного акта, полагая, что из его содержания невозможно установить о каком станке или оборудовании идет речь, считает, что утверждение истца об отсутствии у него на дату рассмотрения апелляционной жалобы горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 не подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанный довод подлежит отклонению представленными представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательствами: копией постановления о допуске для участия в уголовном деле; копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копией постановления о производстве выемки; копией протокола выемки, которые подтверждают факт изъятия станка у истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно сделан вывод о принятии станка истцом на ответственное хранение.

Указанный вывод подлежит отклонению, как противоречащий материала дела.

Материалами дела подтверждается, что поставка горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1, не соответствующего характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору согласно акту от 19 декабря 2012 г. N 87 о приёмке материалов, осуществлена 28.11.2012, станок был принят истцом только на ответственное хранение. При приёмке оборудования на ответственное хранение присутствовал вызванный истцом представитель ответчика - заместитель генерального директора А.Б. Васильев (доверенность N 26/06-Д), при котором зафиксированы факты недопоставки комплектующих, а также несоответствие характеристик станка условиям договора. Акт получен лично 20.12.2012 А.Б. Васильевым. В акте N 87 на стр. 3 в строке "Материальные ценности приняты и оприходованы" стоят прочерки. Письмом от 24.12.2012 N 212-08-03-49/8529 ответчику был официально направлен акт N 87 с просьбой о допоставке оборудования и устранении замечаний, отражённых в акте. В письме от 28.05.2013 N 212-08-03-24/3319 ответчику указывалось о несоответствии технических характеристик поставленного станка условиям договора и что он не будет оприходован без устранения недостатков. Письмом от 30.12.2013 N 212-08-03-24/8228 ответчику сообщалось, что станок находится на ответственном хранении после осмотра следователем СУ ФСБ России.

Довод ответчика о том, что технические характеристики станка, указанные в приложении N 2 к договору изменялись сторонами, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства изменения условий договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-902/2014 от 14.04.2014, вступившим в законную силу, ООО "Торговый дом "РСЗ" отказано в удовлетворении требований об изменении условий договора поставки. При рассмотрении дела установлено, что письмо N 212-37-01-16/2339 от 19.10.2011 подписано ненадлежащим лицом.

Довод ответчика о том, что после рассмотрения дела N А33-15218/2012 истец своевременно не обратился с иском о расторжении договора, что свидетельствует о том, что истец не усматривал имевшую место просрочку как существенное нарушение условий договора, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку до настоящего времени обязанность по передаче оборудования ответчиком не исполнена, в связи с чем произошло увеличение просрочки. Доказательств обратного в материала дела не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла в результате действий самого истца, который, нарушив презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, инициировал возбуждение уголовного дела, подав заявление в правоохранительные органы, а также о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как заявление о предполагаемом мошенничестве было подано до фактического получения станка истцом, обосновано отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права.

Так, статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о совершении преступления. Вместе с тем, само по себе обращение с указанным заявлением до получения и осмотра оборудования не может свидетельствовать о недобросовестности лица, обратившегося с заявлением, а также о том, что указанное лицо злоупотребляет своими правами.

Более того, представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства: копия постановления о допуске для участия в уголовном деле; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копия постановления о производстве выемки; копия протокола выемки, свидетельствуют о правомерности обращения истца в правоохранительные органы.

Доводы ответчика о том, что готовые станки были перевезены в распоряжение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в связи с чем ответчик не может быть признан нарушившим условия договора, обосновано отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные, поскольку доказательств того, что действия Федеральной службы безопасности Российской Федерации по изъятию станков являются незаконными, ответчиком не представлены. Доказательства обжалования указанных действий в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Кроме того, само по себе изъятие указанных станков Федеральной службой безопасности Российской Федерации не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушений существенных условий договора не нашли своего подтверждения.

Поскольку из условий договора предполагалась однократная поставка, материалами дела подтверждается длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства, как свидетельствующие о существенном нарушении им договора и предоставляющие право истцу требовать его расторжение.

Ссылки ответчика на поставку станка являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, его поставка была произведена с нарушением условий договора, станок был изъят у истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оценки судом эквивалентности встречных представлений, т.к. по прежнему считает, что станок находится у истца, его стоимость составляет 18 083 000 рублей, тогда как перечисленный ответчику аванс составляет 7 233 200 рублей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт нахождения станка у истца опровергается материалами дела.

Учитывая, что до настоящего времени обязанность по передаче оборудования ответчиком не исполнена, истцом соблюден претензионный порядок соблюдения спора, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал заявленное требования истца о расторжении договора от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2014 года по делу N А33-18199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай