Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-1277/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-8018/2014

Судья Н.В. Марченко,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Никитиной Жанны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 августа 2014 г. по делу N А45-8018/2014 (судья Рябцева Е. Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905, 630039, г. Новосибирск, ул. Крамского, 42)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Жанне Анатольевне (ОГРН 312246815800098, ИНН 246400693601)

о взыскании 8 961 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никитиной Жанны Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 г. по делу N А45-8018/2014.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-8018/2014 принято 18.08.2014.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8018/2014 истек 18.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Апелляционная жалоба на решение срок, на обжалование которого окончился 18.09.2014, подана заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области только 23.03.2015, что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к апелляционной жалобе (почтовый идентификатор 66250083911526), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 229 АПК РФ, и по истечении более 6-ти месяцев со дня принятия решения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является признание уважительной причины его пропуска подателем жалобы в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель пропустила предельно допустимый шестимесячный срок для его обжалования.

При этом в обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на отсутствие информации о принятом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ИП Никитиной Ж.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока и пропуском предельно допустимого срока исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" о взыскании с ИП Никитиной Ж.А. задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления.

Во исполнение указанных требований АПК РФ ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 23.04.2014, подтверждающая факт направления предпринимателю копии искового заявления (л.д. 6).

В отсутствие нарушений требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением от 28.04.2014 исковое заявление общества принято к производству.

Определение арбитражного суда направлено предпринимателю по адресу, указанному в копии паспорта предпринимателя (л.д. 14-15) и копии договора поставки от 23.01.2013 (л.д. 8-9).

Определение от 23.06.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено предпринимателю по двум адресам: указанному в паспорте, а также в г. Красноярск, ул. Свердловская,61, 23.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 направлено предпринимателю по этим же адресам.

Заказные письма разряда "Судебное" N 63010273383075, N 63010274624948, N 63010274624931, N 63010276510737, N63010276510744 с копиями судебных актов возвращены органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 33, 39, 40, 57).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и были возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Предпринимателем не представлено доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Апелляционным судом учитывается, что судебные акты по делу также размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, а причин, объективно препятствующих предпринимателю обеспечить своевременное получение судебной корреспонденции, в апелляционной жалобе не приведено.

Неполучение корреспонденции по официальному адресу регистрации места жительства, несовершение лицом действий по получению почтовой корреспонденции, направляемой организациями, учреждениями по месту регистрации, является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ИП Никитина Ж. А. обращалась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением от 09.02.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, предпринимателем не устранены, определением от 05.03.2015 апелляционная жалоб возвращена предпринимателю.

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольный подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование судебных актов приведет к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ненадлежащее их использование, как и злоупотребление процессуальными правами, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что предприниматель допустил значительную просрочку подачи апелляционной жалобы (более 6 месяцев) на судебный акт по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Жанны Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 г. по делу N А45-8018/2014 возвратить.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитиной Жанне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 486806 от 25.02.2015.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко