Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-863/15

город Омск

13 апреля 2015 г.

Дело N А46-10868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-10868/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН 5528019915, ОГРН 1035553005234), о взыскании 827 752 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и оформлении в установленном законодательством порядке права на часть земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Тодышеву А.П. удостоверение N 404 выдано 04.03.2015, по доверенности N 3 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" - представитель Попелешко В.Ю. по доверенности от 10.01.2014, сроком действия три года.

установил:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Лузинского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (далее - ООО "ПроектСтройКомплекс", ответчик) о взыскании 1 560 365 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и обязании оформить в установленном законодательством порядке права на часть земельного участка площадью 65994 кв.м., местоположение которого определено относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: Омская область, улица Транспортная, дом 17.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, третье лицо, податель жалобы).

Судом первой инстанции удовлетворено указанное ходатайство.

27 ноября 2014 года от Администрации Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Администрации Лузинского сельского поселения в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

С учетом отказа Администрации Лузинского сельского поселения от исковых требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции исковых требований являлось взыскание с ответчика в пользу Администрация Омского муниципального района Омской области 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-10868/2014 в удовлетворении заявленных Администрацией Омского муниципального района Омской области требований, отказано. Принят отказ Администрации Лузинского сельского поселения от заявленных исковых требований и прекращено производство по делу NА46-10868/2014 в указанной части.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.12.2014, Администрация Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что использование земли является платным. Ссылаясь на постановление от 29.06.2010 N 241/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы считает, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию, исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику; постановлением Управления Росреестра по Омской области от 27.03.2014 по делу N 39/16-14 о назначении административного наказания ООО "ПроектСтройКомплекс" признано виновным в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 17, приблизительно площадью 65 994 кв.м.; земельный участок при этом используется ответчиком под размещение объектов, находящихся в собственности у ООО "ПроектСтройКомплекс". По мнению подателя жалобы, ответчик не является собственником спорного земельного участка, поэтому единственной формой платы за землю для него является арендная плата, которая и составляет неосновательное обогащение. Кроме того, податель жалобы, считает, что истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, к которым относятся акты проверки от 06.03.2014 N 4, 8, постановление Управления Росреестра по Омской области от 27.03.2014 по делу N 39/16-14, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 65 994 кв.м.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2015 по 07.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПроектСтройКомплекс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Лузинского сельского поселения, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области в части отказа в удовлетворении требований третьего лица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 154 503 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на положения статей 1, 33, 36 ЗК РФ, а также 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2003 серии 55 АА N 546802, от 08.10.2003 серии 55 АА N 559222 следует, что ООО "ПроектСтройКомплекс" является собственником объектов недвижимости общей площадью 10 436,3 кв.м.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, общей площадью 65 994 кв.м., в соответствии с нормами статей 131, 260 ГК РФ оформление надлежащим образом и постановку на учет данного участка, что противоречит требованиям статей 1102, 1105 ГК РФ, исковые требования, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена, вопреки доводам подателя жалобы.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация, в данном случае третье лицо.

Таким образом, Администрация Омского муниципального района Омской области правомерно обратилась с заявленными требованиями в суд первой инстанции как третье лицо, учитывая также отсутствие сведений о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности или ином законном основании иному лицу.

При этом оснований считать, что земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Омский бекон" не имеется.

Так, из материалов дела следует, что согласно свидетельству N 29395 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от февраля 1993 года изначально Акционерному обществу Омский бекон - Лизино Омского района Администрацией Омского района для сельскохозяйственного производства предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок 15884 га. (л.д. 128).

Однако доказательств, свидетельствующих, что спорный земельный участок входил в земельный участок площадью 15884 га, в материалах дела не имеется, учитывая сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), согласно которым, при оформлении права собственности на земельный участок общая площадь по итогам инвентаризации земель ОАО "Омский бекон" на 14.02.2001 составила 15776 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 14523 га.

Кроме того, следует учитывать следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании приведенных норм права перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Однако, ООО "ПроектСтройКомплекс", является коммерческой организацией, которая в силу статьи 20 Земельного кодекса не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком и, соответственно, обратиться за его государственной регистрацией.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Таким образом, ответчик обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, в соответствии с пунктом 13 постановления N 11.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроектСтройКомплекс" не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Сведений о принадлежности спорного земельного участка на каком-либо праве иным лицам в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, фактическим пользователем спорным земельным участком является ответчик, следовательно, с него как с фактического пользователя земельным участком следует взыскивать неосновательное обогащение.

При этом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, но не в том размере, который заявлен истцом, учитывая наличие свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2003 серии 55 АА N 546802, от 08.10.2003 серии 55 АА N 559222 ответчику на праве собственности принадлежат нежилое строение, площадью 6753. 20 кв.м, инвентарный номер 109585, литера А, А1, А2, А3, расположен по адресу: Омская область. Омский район, с. Лузино, а также нежилое строение, площадью 3683.10 кв. м, инвентарный номер 109584, литера В, В1, В2, В3, В4, В5, расположен по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, то есть ООО "ПроектСтройКомплекс" является собственником объектов недвижимости общей площадью 10 436,3 кв.м. (л.д. 121-124).

Доказательств принадлежности истцу иных объектов, которые расположены на земельном участке площадью общей площадью 65 994 кв. м, нет.

Таким образом, ответчик является собственником только объектов недвижимости общей площадью 10 436,3 кв.м.

Материалами дела не подтверждается использование ответчиком земельного участка, расположенного относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, общей площадью 65 994 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно размера спорного земельного участка.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка, площадью 65 994 кв.м., не представил.

Ссылка третьего лица на то, что ответчик сам подтвердил использование земельного участка в заявленном размере при представлении в Администрацию на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствует материалам дела, поскольку указанная схема отсутствует.

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования в указанном размере (10 436,3 кв.м.).

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади объекта недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности.

Обоснования того, что в соответствии с нормами отвода земель ответчику для использования указанных выше зданий необходима площадь иная, нежели 10 436,3 кв.м., не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера неосновательного обогащения исходить из доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 10 436,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Между тем, данное обстоятельство вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый сооружениями, и в силу статей 35, 36 и 65 ЗК РФ обязан оплачивать такое использование даже в случае, если земельный участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района).

Указанная правовая позиция в частности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Относительно расчета неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен третьим лицом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание порядок определения размера арендных платежей за пользование земельными участками, право собственности на которые не разграничено (статья 65 ЗК РФ пункт 3).

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование" является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Омской области такой порядок был установлен вышеуказанным постановлением Правительства Омской области.

Таким образом, размер арендного платежа является регулируемой ценой.

Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком допускает использование в расчете кадастровой стоимости участка.

Соответствующая позиция по определению размера арендных платежей неоднократно изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15827/11, определениях ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, от 26..08.2013 N ВАС-11686/13, а также закреплена и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 года отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 66 ЗК РФ.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 года N 5991/01, от 09.01.2002 года N 7486/01, от 22.04.2008 года N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 года N 15057/07, от 29.06.2010 года N 241/10 отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Правительства Омской области размер годовой арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 3, 5.1 настоящего Положения, определяется по формуле:

Ап = Кс x Сап,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы за земельный участок.

Значения Сап определяются органом местного самоуправления. При этом минимальное значение Сап не может быть ниже ставки земельного налога, а максимальное значение Сап не может быть выше 0,1.

Согласно приложению N 4 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" средний удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных районов Омской области по видам разрешенного использования за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в кадастровом квартале 55:20:101103 составляет 563,41 р./кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за 3 года (истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности) за пользование земельным участком составляет:

(10436, 3 (площадь земельного участка) * 563, 41) * 0,1 * 3 = 1 763 974 руб. 73 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 763 974 руб. 73 коп.

В оставшейся части неосновательное обогащение взысканию не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (в части неосновательного обогащения).

Самостоятельных возражений в части обязания оформить в установленном законодательством порядке права на часть земельного участка площадью 65994 кв.м., местоположение которого определено относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: Омская область, улица Транспортная, дом 17 апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу N А46-10868/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области 1 763 974 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части требований Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова