Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5584/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-78628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Педранова И.П. (доверенность от 09.02.2015)

- от ответчика: Минаев А.А. (доверенность от 18.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/2015) Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-78628/2014 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" к Федерального государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие, Охрана) о взыскании 648 433,49 руб. убытков.

В соответствии с определением от 12.01.2015 осуществлено процессуальное правопреемство истца - с открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 630 817,15 руб. убытков и 15 535,16 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие коммерческого акта, подтверждающего факт утраты и повреждения спорного груза; не подтверждение факта утраты и повреждения груза именно в период перевозки груза железнодорожным транспортом и, соответственно, нахождения его под охраной ответчика.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "МЕГАПОЛИС") и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" (далее - ООО "ТЭС Нева", экспедитор) 01.10.2008 заключен договор N 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, по условиям которого клиент поручает, а ООО "ТЭС Нева" принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

ООО "ТЭС Нева" (клиент) и ООО "РБ Транс" (экспедитор) 04.05.2010 заключили договор N 74, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В свою очередь, ООО "РБ Транс", которое заключило с ОАО "ТрансКонтейнер" договор транспортной экспедиции от 21.08.2007 N 011731, направило последнему заказ N 5861203 на отправку груза - сигарет по маршруту Санкт-Петербург-Тов.-Витебский-Абакан, в крупнотоннажном контейнере 40 футов - 30 т, в адрес общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" для ООО "Мегаполис Красноярск".

Между Обществом (заказчик) и Предприятием заключен договор от 01.03.2009 N УВО -1905 охраны, по которому ответчик обязалась оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 5.2 договора охраны предусмотрено, что Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при выдаче заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора охраны в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине Охраны, она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности Охраны, устанавливаемого приказом Охраны на очередной финансовый год за 1 (один) вагон, контейнер с грузом.

Согласно пункту 21 Приложения N 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

На основании договора ответчик 26.09.2012 принял контейнер TKRU N 4036032, после загрузки названного контейнера закреплено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) типа "КЛЕЩ РЖД Р1232146", и контейнер с грузом табачной продукции передан данному экспедитору, что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой от 21.09.2011 и транспортной железнодорожной накладной N ЭА 019803.

В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по заявлению представителя охраны, сопровождающего груз по договору от 01.03.09 N УВО1905, обнаружено отсутствие ЗПУ на дверях контейнера, в связи с чем составлен акт общей формы от 30.09.2011 N 78000-А-П6/14735. На контейнер наложено новое ЗПУ типа: "ОХРА-1 Н2554770" и контейнер отправлен в пункт назначения.

По прибытии вагона в пункт назначения город Абакан составлен акт от 10.10.2011 серии В N 88122/3309 выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками Предприятия, в котором указано, что на контейнер установлено ЗПУ типа "ОХРА-1 Н25 54770" с оттиском "Н2554770".

В связи с обнаружением повреждения ЗПУ 10.10.2011 на складе грузополучателя (ООО "Мегаполис Красноярск") по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, д. 15, лит. А, произведена выгрузка контейнера и обнаружена недостача 37 коробок сигарет в ассортименте стоимостью 623 907,30 руб., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.10.2011 N 111010.

Согласно акту экспертизы от 12.10.2011 N 035-01-00498, проведенной торгово-промышленной палатой Республики Хакасия, общее количество спорного товара по железнодорожной накладной N ЭА 019803, выгруженного из контейнера TKRU N 4036032, не соответствует данным сопроводительных документов. По документам значится 1050 коробок, фактически выгружено 1013 коробок. Недостача составила 37 коробок.

Данные обстоятельства установлены судом по делу N А56-67267/2012.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 с ОАО "ТрансКонтейнер" как экспедитора в пользу ООО "РБ Транс" взыскано 630 817,15 руб. убытков.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по охране контейнера, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 17 616,34 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных по делу N А56-67267/2012, в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно статье 79 Устава железнодорожного транспорта РФ при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о недоказанности факта утраты (и повреждения) груза в период его нахождения под охраной ответчика, поскольку акт общей формы безусловно свидетельствует, что отсутствие ЗПУ и недостача (повреждение) груза зафиксировано именно в момент его прибытия на железнодорожную станцию, то есть на путях общего пользования и до его выдачи грузополучателю, о чем помимо прочего свидетельствует то факт, что акт составлен по заявлению представителя охраны ответчика, сопровождающего груз по договору охраны.

При этом апелляционный суд исходит и из того, что ответчик в целом документально не опроверг ни факт возникновения ущерба (возникшей в ходе железнодорожной перевозки груза его недостачи и повреждения), ни размер этого ущерба, при том, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик в данном случае отвечает вне зависимости от своей вины, а смысл заключения истцом договора охраны с ответчиком как раз и заключается в обеспечении сохранности перевозимого им груза за счет и силами охранной организации, то есть возложении риска утраты и повреждения груза вследствие неправомерных действий третьих лиц на ответчика, который и должен обеспечить недопущение этих действий.

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Приняв груз, охрана была обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-78628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов