Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-674/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-7512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-7512/2014 (И.В. Костарева).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Денега Н.В.(доверенность от 12.11.2012 N 124/12).

Закрытое акционерное общество "Ай - Теко" (далее - общество "Ай - Теко", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 6 640 942 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ и переданного оборудования по 1 - 4 этапам работ с учётом выплаченного аванса, а также 2 162 627 руб. 30 коп. стоимости работ по 5 этапу и 7508851 руб. 23 коп. убытков по 6 этапу работ в связи с расторжением договора, состоящих из оплаты работ, выполненных субподрядными организациями в размере 5 257 654 руб. 28 коп.; оплатой труда собственных работников общества - 721 940 руб. 70 коп., а также связанных с оплатой командировочных расходов сотрудникам общества "Ай - Теко" - 1 529 256 руб. 25 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера требований; л.д. 102 - 103, т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "ЧМК" для его рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании 20 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 12.11 договора, за нарушение пропускного режима (т.6, л.д.113-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 первоначальный иск общества "Ай - Теко" удовлетворён частично, в сумме 14 149 793 руб. 94 коп., в том числе с общества "ЧМК" взыскано 6 640 942 руб. 71 коп. задолженности и 7508851 руб. 23 коп. убытков, в остальной части - в удовлетворении исковых требований общества "Ай - Теко" отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "ЧМК" отказано в полном объёме; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество "ЧМК" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества "ЧМК" мотивирована наличием обстоятельств, указанных в ч.1 и 2 ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения; в том числе недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что убытки в размере 7 508 851 руб. 23 коп., заявленные истцом по первоначальному иску в связи с исполнением 6 этапа работ, не подтверждены представленными в дело доказательствами, договоры субподряда не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку по договору подряда важен овеществлённый результат работ, которым является внедрение автоматизированной системы учёта энергоресурсов, отсутствие такового влечёт отсутствие обязанности заказчика по оплате работ.

Единственным основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Между тем акт приёма - передачи выполненных по шестому этапу работ отсутствует. Также необоснованным считает общество "ЧМК" требование истца о возмещении командировочных расходов. Для компенсации расходов, связанных с выполнением поручений компании в служебной поездке, условие о компенсации осуществлённых расходов должно быть специально предусмотрено в договоре подряда от 20.05.2010 N 396/У/10 от 20.05.2010, который такого условия не содержит.

Кроме того, взыскав убытки вследствие расторжения договора, суд не учёл, что условиями договора от 2.-5.2010 N 396У/10 право подрядчика на расторжение договора не предусмотрено.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может отказаться от исполнения договора только в случаях специально предусмотренных для этого ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов дела соответствующих обстоятельств не усматривалось, и судом они не установлены.

Письменного соглашения о расторжении договора стороны не подписывали.

Письмо ОАО "ЧМК" от 02.04.2013 N 03-70 являлось ответом на уведомление подрядчика от 21.03.2013 N 618 о прекращении работ, а следовательно, не является уведомлением заказчика о расторжении договора, а также согласием на расторжение договора, исходящего от стороны, что само по себе не подтверждает факт прекращения договорных отношений.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, как и одностороннего отказа от его исполнения, договор подряда от 20.05.2010 N 396/у/10 является действующим, а выводы о расторжении сделки - необоснованными.

При этом возмещение убытков подрядчику на основании положения Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. В таком случае пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность стороны, нарушившей условия договора, возместить другой стороне причинённые этим убытки.

В отсутствие факта одностороннего расторжения договора и доказательств нарушения условий договора со стороны заказчика, требования истца о взыскании убытков необоснованны и подлежат отклонению судом.

Кроме того, общество "ЧМК" полагает, что при рассмотрении его встречного искового заявления о взыскании с общества "Ай - теко" 20000 рублей штрафа, арбитражным судом были нарушены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на п.12.10 договора, полагая, что для составления акта необходимо приглашение представителя подрядчика, тогда как такое условие в п. 12.10 отсутствует.

Кроме того, судом не учтено условие п. 12.11 договора, в соответствии с которым подрядчик несёт ответственность за нарушения, указанные в п. 12.8 договора работниками его субподрядной организации, в установленном этой статьёй размере.

Общество "Ай - теко" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отклонить её доводы, оставив решение в силе.

В отзыве истец по первоначальному иску обращает внимание суда апелляционной инстанции на правильно установленные судом факт расторжения договора подряда от 20.05.2010 N 396/у/10, наличие убытков у общества "Ай - Теко" в связи с его расторжением, а также совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков. Размер убытков считает доказанным, а удовлетворение соответствующей части требований - правомерным.

Также общество "Ай - Теко" обращает внимание на правильные выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска общества "ЧМК", утверждает, что Горский Е.И. никогда не работал и не работает в "Ай - Теко", составленный в отношении этого работника акт является односторонним, нарушающим право общества "Ай - Теко" представлять свои возражения и замечания относительно его объективности.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и местие судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества "ЧМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объёме.

Общество "Ай - Теко" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. С учетом мнения представителя общества "ЧМК", а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание согласие представителя общества "ЧМК" на пересмотр решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 08.04.2015, по окончании которого судебное заседании продолжено с участием того же представителя ОАО "ЧМК".

Как видно из материалов дела, 20.05.2010 между ОАО "ЧМК" (заказчик по договору) и ЗАО "Ай-Теко" (подрядчик по договору) подписан договор подряда (далее - договор) (т.1, л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком по разработке и внедрению "Автоматизированной системы учета энергоресурсов ОАО "ЧМК".

В рамках договора подрядчик обязуется выполнить: проектные работы в соответствии с Техническим заданием; осуществить поставку оборудования и материалов, в соответствии со спецификациями к договору; предоставить заказчику права на использование программ для электронно-вычислительных машин (далее- базового ПО); произвести строительно-монтажные работы; произвести пусконаладочные работы; произвести инструктаж двух администраторов системы на рабочем месте, а заказчик обязуется принять результат работ, продукцию (товар) и неисключительные права и уплатить цену обусловленную договором, спецификациями, приложением, соглашением (раздел 1 договора).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ (п.2.3.4. договора).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика (п.2.4.2. договора).

Общая стоимость договора составляет 20 303 844 руб. 38 коп. (п.6.2. договора).

Планом - графиком (приложение N 1 к договору) согласованы следующие этапы работ: 1 этап - предпроектная подготовка и разработка технического задания, стоимостью 820 572,00 руб.; 2 этап - разработка проектной документации, стоимостью 1178053, 00 руб.; 3 этап - поставка оборудования, стоимостью 8 289 713 руб. 58 коп.; 4 этап - передача исключительных прав на программное обеспечение стоимостью 2487 212 руб.; 5 этап - разработка прикладного программного обеспечения стоимостью 2 162627 руб. 30 коп.; 6 этап - строительно - монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика, комплексные испытания и опытная эксплуатация - 5 365 666 руб. 50 коп. ( л.д. 20 - 21).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.08.2011, которым увеличили стоимость работ до 31 941 848 руб. 73 коп. ( л.д. 26 - 30),

По завершении каждого этапа подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ, а заказчик в случае отсутствия у него претензий по качеству выполненных работ, в течение 14 рабочих дней со дня получения акта, обязан подписать его и направить один экземпляр в адрес подрядчика (п.7.2. договора).

В случае если при отсутствии претензий к подрядчику акт сдачи-приемки не будет подписан заказчиком в срок, установленный п.7.2. договора, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик, выполнившим свои обязательства в части выполнения работ (п.7.4. договора).

В случае прекращения договора по иным основаниям, чем указано в п.п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. или 8.4 до приемки заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенных работ с компенсацией подрядчику произведенных затрат (п.10.4. договора)

Поскольку договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения (п.11.1. договора), истцом по первоначальному иску в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.132-139), на которую получен ответ об отказе в её удовлетворении по мотиву невыполнения подрядчиком условий договора.

Поскольку добровольно требования заказчика об оплате выполненных по договору работ, а также фактически понесённых затрат, вызванных односторонним отказом заказчика от его исполнения, не удовлетворены, общество "Ай - Теко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 20.05.2010 N 396У/10 суд первой инстанции квалифицировал договор в качестве смешанного, в котором имеются условия, характерные для договоров подряда и поставки.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "Ай - Теко" в части взыскания стоимости работ по первым 4 этапам, суд исходил из доказанности факта выполнения работ, обосновывая соответствующий вывод совокупностью представленных в дело истцом доказательств.

Требования истца по первоначальному иску в части выполнения работ по пятому этапу суд посчитал недоказанными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи работ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части (по 5 этапу) обществом "ЧМК" не оспариваются, а следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В части взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения договора, составляющих

7 508 851 руб. 23 коп., суд исходил из того, что материалами дела подтверждён как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, так и наличие затрат и расходов подрядчика на выполнение работ по 6 этапу, а потому в силу ст. 15, 393 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть возмещены (компенсированы) подрядчику.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применятся в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по 1, 2, 3, 4 этапам работ и сдачи их результата ответчику, а также поставки продукции по договору, истец представил акты сдачи - приемки работ и товарные накладные (т.1, л.д. 48-76) на общую сумму 12 732 096 руб. 02 коп.

Акты сдачи - приемки работ и товарные накладные содержат сведения о видах и объемах работ, наименовании поставленной продукции, стоимости выполненных работ и поставленной продукции, подписи представителей, осуществивших действия по передаче результата работ и поставленного оборудования.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, поставленной продукции, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), поставки продукции, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711, 753, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ и поставленной продукции в соответствии с планом - графиком по 1 -4 этапам работ.

Общество "ЧМК" произвело частичную оплату работ и продукции на сумму 6 091 153 руб. 31 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных по 1-4 этапам работ суду не представлено, денежное обязательство должником не исполнено, судом правомерно удовлетворены требования в соответствующей части, составляющие 6 640 942 руб. 71 коп. (12 732 096, 02 - 6 091 153,31).

Требование истца о взыскании стоимости работ по 5 этапу, составляющей 2 162 627 руб. 30 коп., судом первой инстанции признано необоснованным по мотиву отсутствия доказательств (актов приёмки - передачи работ, иных документов), подтверждающих факт их выполнения на указанную сумму.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем проверка судебного акта в указанной части не производится.

Материалами дела также установлено, что обществом "ЧМК" в адрес общества "Ай - Теко" направлено предложение о заключении дополнительного соглашения N 2 к договору, предусматривающего продление гарантийного срока (с 12 до 24 месяцев, п.4.2 договора), расширенную поддержку прикладного программного обеспечения с возможностью внесения корректировок в прикладное программное обеспечение АСУЭР и гарантийное обслуживание в соответствии с разработанным Соглашением о гарантийных обязательствах.

Также к прежним условиям договора заказчик предложил добавить обеспечение за счёт подрядчика прохождение сотрудниками заказчика процедуры сертификации (до 5 человек) и включения её стоимости в ранее согласованную сторонами (л.д. 98 - 101, т.7).

Как видно из письма от 01.03.2013 N 03-44, в случае неподписания дополнительного соглашения N2, общество "ЧМК" сообщило об инициировании процедуры расторжения договора подряда от 20.05.2010 N 396У/10 ( л.д. 97, т.7).

По результатам рассмотрения проекта дополнительного соглашения N 2 с Соглашением о гарантийных обязательствах, общество "Ай - Теко" сообщило о невозможности его подписания, поскольку его условия существенно ухудшали существующее положение подрядчика, в связи с чем, принимая во внимание, что 85-90% договора фактически исполнено сторонами, предложило прекратить дальнейшее исполнение договора, принять заказчику результат фактически выполненных работ по монтажу и пусконаладке, а также принять специалистам ЦЭСТ исходные коды на разработанное программное обеспечение и всю систему с соответствующей уценкой (л.д. 129 - 130, т.1).

Поскольку в ответ заказчик сообщал о начале процедуры расторжения договора, предложив представить акты выполненных работ для оценки их стоимости и список представителей для включении в состав согласительных комиссий (письмо от 01.04.2013 N 03 -70, л.д. 131, т.1), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически из переписки сторон и обмена документами усматривается односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В таком случае защита нарушенных прав, связанных с отказом заказчика от исполнения договора, путём предъявления подрядчиком требований о возмещении убытков, связанных с прекращением договора, является правильным.

Как следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что цена за всю работу, определённая сторонами в дополнительном соглашении N 1, составляет 31 941 848 руб. 73 коп., тогда как оплачено заказчиком только 6 091 153 руб. 31 коп., размер убытков, составляющий 7 508 851 руб. 23 коп., не превышает указанного в ст. 717 ГК РФ предела, в том числе с учётом взыскания части задолженности в размере 6 640 942 руб. 71 коп. в рамках настоящего дела.

При этом судом первой инстанции исследован состав и основание заявленных сумм, в результате которого суд признал требования в соответствующей части обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы по встречному иску, суд приходит к выводу о признании их обоснованными, а решение в соответствующей части подлежащим изменению.

Как следует из условия п. 12.8. договора подряда от 20.05.2010 N 396У/10, действующего на момент составления спорного акта от 13.12.2011 (л.д. 131 - 132, т.6), при появлении на территории комбината (заказчика) работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения за нарушение Положения о пропускном режиме на ОАО "ЧМК" подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Положения о пропускном режиме запрещается проходить на территорию комбината лицам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), а также с остаточными признаками опьянения (л.д. 140, т.6)

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что факт нахождения работника подрядчика на территории комбината (заказчика) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом задержания работника или иным актом, составленным комиссионно.

Кроме того, пунктом 12.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика также за работников субподрядной организации.

Материалами дела установлено, что согласно акту от 13.12.2011, составленному с участием старшего поста Митиной Л.В. и охранником участка Жаровым Д.С., в 9 часов 56 минут Горский Евгений Иванович был задержан на проходной N 1 с запахом алкоголя.

Для определения состояния опьянения задержанного был использован алкотестер "Танита", который показал 0,4 промилле алкоголя.

Исходя из данных комиссии объяснений, Горский Е.И. выпил две бутылки пива, от освидетельствования отказался, что удостоверил своей подписью в акте.

При осмотре у него был изъят пропуск N 107279 на временные работы, который был выдан Горскому Е.И. как инженеру КИПа, по заявлению генерального директора "Ай - Теко" Подшивалова В.В., на срок с 14.11.2011 по 14.12.2011 (л.д. 134 - 135, т.6).

Положения договора предусматривают комиссионное составление акта, при этом не оговаривают количество присутствующих при этом представителей стороны. Непосредственно Горский Е.И., в отношении которого составлен акт от 13.12.2011 присутствовал при составлении акта, что неоднократно подтвердил своей подписью.

Тот факт, что он не состоял в трудовых отношениях с обществом "Ай - Теко" не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафа, поскольку подрядчик отвечал в равной степени за нарушения трудовой дисциплины как своих работников, так и субподрядной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного искового заявления общества "ЧМК" о взыскании 20000 руб. штрафа необоснованным, а исковые требований по встречному иску подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб. в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, пунктами 12.10 и 12.11 договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к иным выводам в части встречного искового заявления, апелляционная жалоба общества " ЧМК" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 -7512/2014 в части встречного иска отмене применительно к пп.3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что первоначальный иск общества "Ай -Теко" удовлетворён на сумму 14 149 793 руб. 94 коп., а встречный на сумму 20000 руб., в соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит зачёт требований по первоначальному и встречному искам, что составит 14 129 793 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск удовлетворён, решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению с учётом удовлетворения встречного иска и зачёта уплаченной сторонами по первоначальному и встречному искам государственной пошлины. В результате размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества "ЧМК" в пользу общества "Ай -Теко" составит 88699 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества "Ай - Теко" подлежит взысканию в пользу ОАО "ЧМК" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 16.01.2015 N 431.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-7512/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" и взыскания судебных расходов отменить.

Встречный иск открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в размере 20000 руб. штрафа по договору от 20.05.2010 N 396У/10 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ай - Теко" (ОГРН1027700031061) в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) 20 000 руб. штрафа.

В результате зачёта по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Ай - Теко" 14 129 793 руб. 94 коп., и с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 88 699 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-7512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ай - Теко" (ОГРН1027700031061) в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина