Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-1774/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А32-40077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора: Крючкова Л.Г., удостоверение, по доверенности от 23.07.2014 N 01-08/14001-14-16,

от ООО "Практик": директор Рябцева Е.А., паспорт, приказ от 11.03.2010, представитель Горшкова П.А., паспорт, по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-40077/2014,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Практик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Практик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Решением от 24.12.2014 суд привлек ООО "Практик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Практик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что система вентиляции устанавливалась арендодателем, у которого и находятся документы на вентиляцию. Арендодатель отказал в предоставлении технической документации на вентиляцию.

Представитель ООО "Практик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву: копии письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 03.10.2014 N 7866/03-3, протокола измерений шума N 431 от 23.09.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 N 033417, письма от 16.10.2014 о направлении в Ленинский районный суд г. Краснодара заявления о привлечении ООО "Практик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Представители общества не возражают против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщает к материалам дела документы, представленные Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 09.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 12.09.2014 N 1796р-01-2014 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом "Практик" законодательства при осуществлении деятельности в принадлежащем обществу ресторане "Средиземноморье". Проведение внеплановой проверки согласовано с прокурором (л.д. 16, 17).

В распоряжении указано, что проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в обращении от 20.08.14, в котором сообщается об ухудшении условий проживания жителей дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 29, от наличия едкого запаха, дыма, гари идущей от приготовления кулинарной продукции (мясо) в ресторане "Средиземноморье"; кроме того, существующая система вентиляции кафе издает шум, мешающий проживанию жителей.

В соответствии с пунктом 11 распоряжения обществу "Практик" в целях проведения проверочных мероприятий необходимо представить Управлению следующие документы:

- проект (схема) вентиляционного оборудования; акты монтажа, приемки, ревизии вентсистем, пуско-наладочных работ вентиляционной системы;

- сертификаты соответствия на вентиляционное оборудование, технические паспорта на элементы вентиляционного оборудования.

Копия распоряжения вручена 18.09.2014 директору общества "Практик" Рябцевой Е.А. (л.д. 18).

Проверка проведена с участием директора общества Рябцевой Е.А.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2014 N 1796 (л.д. 6-9).

В акте указано, что организация общественного питания расположена в 2-х этажном строении по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 57. На первом и втором этажах расположены обеденные залы, в подвальном помещении производственные помещения. На кухне установлены пароконвектомат, электроплита, мангал. Над мангалом и пароконвектоматом оборудованы приточно-вытяжная вентиляция. Шахты вытяжной вентиляции выведены на тыльную сторону здания кафе, которое примыкает к частному домовладению.

По распоряжению не представлены сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора), а именно: проект (схема) вентиляционного оборудования; акты монтажа, приемки, ревизии вентиляционных систем, пуско-наладочных работ вентиляционной системы, сертификаты соответствия на вентиляционное оборудование, технические паспорта на элементы вентиляционного оборудования.

В связи с непредставлением сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Практик" составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 N 033477 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

В протоколе указано, что по состоянию на 10.10.2014 директором ООО "Практик" не были представлены сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора), а именно: проект (схема) вентиляционного оборудования; акты монтажа, приемки, ревизии вентиляционных систем, пуско-наладочных работ вентиляционной системы, сертификаты соответствия на вентиляционное оборудование, технические паспорта на элементы вентиляционного оборудования.

Протокол составлен с участием директора ООО "Практик" Рябцевой Е.А.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Практик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

В силу статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно, пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В соответствии с пунктом 4.6 правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Как указано ранее, проверка деятельности общества проведена в целях проверки сообщения жильцов дома, расположенного рядом со зданием ресторана, принадлежащего ООО "Практик". В сообщении указано на наличие едкого запаха, дыма, гари идущей от приготовления кулинарной продукции (мясо) в ресторане "Средиземноморье"; кроме того, указано, что существующая система вентиляции кафе издает шум, мешающий проживанию жителей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Понятия документарной и выездной проверки даны в статьях 11 и 12 соответственно Закона N 294-ФЗ.

В качестве предмета документарной проверки в части 1 статьи 11 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определены сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу статьи 12 Закона N 294-ФЗ предмет выездной проверки совпадает с предметом документарной проверки в части сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. В остальном же предмет выездной проверки шире за счет включения в него вопросов соответствия работников юридического лица, индивидуального предпринимателя виду деятельности, состояния используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Пунктом 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) неисполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась по месту осуществления деятельности общества - ресторан "Средиземноморье", исследование всех документов должно было проводиться административным органом по месту расположения проверяемого субъекта, что вместе с тем не исключало представления истребованных документов также по месту нахождения контролирующего органа.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Практик" не исполнено требование Управления Роспотребнадзора о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Практик" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Практик" как лицо, эксплуатирующее систему вытяжной вентиляции, проверка которой осуществлялась Управлением Роспотребнадзора, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению органу контроля необходимых документов и сведений, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что документы на систему вентиляции должны были быть представлены собственником помещений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между арендодателем - предпринимателем Парсегянц А.А. (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2012) и арендатором - ООО "Практик" заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2012, согласно которому в аренду передан объект недвижимости - ресторан, лит. Б, под/Б, общей площадью 207,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Дзержинского, д. 57 (л.д. 39-44)

В качестве доказательства принятия мер к исполнению требования Управления Роспотребнадзора ООО "Практик" представлено в материалы дела письмо от 22.09.2014 N 017, адресованное Парсегянц А.А. (л.д. 69). В письме содержится просьба предоставить документы, находящиеся у арендодателя:

- проект (схема) вентиляционного оборудования; акты монтажа, приемки, ревизии вентсистем, пуско-наладочных работ вентиляционной системы;

- сертификаты соответствия на вентиляционное оборудование, технические паспорта на элементы вентиляционного оборудования.

Согласно пояснениям общества ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем общество вновь обратилось к Парсегянц А.А. с письмом от 14.10.2014 N 017, идентичным письму от 22.09.14.

В ответ на указанное письмо Парсегянц А.А. дал следующие пояснения - "В заключенном между нами договоре аренды помещения ничего не прописано о предоставляемом оборудовании (в том числе вентиляционном). Установка, монтаж, обслуживание данного оборудования является прерогативой хозяйствующего субъекта. В данном случае арендатора ООО "Практик" (л.д. 45).

Таким образом, собственник помещения - арендодатель не подтвердил факт установки им вентиляционного оборудования и нахождения у него технической документации на указанное оборудование.

В тексте договора аренды также не указано на передачу в аренду вентиляционного оборудования.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, не получив ответа на письмо от 22.09.2014, повторно общество обратилось к арендодателю только 14.10.2014 - то есть после окончания проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.33 КоАП РФ. Доказательств иных обращений к собственнику помещения обществом в материалы дела не представлено.

При этом, обществом "Практик" не оспаривается, что вентиляционное оборудование эксплуатировалось им при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что вентиляционное оборудование было установлено и эксплуатировалось каким-либо иным лицом, а не ООО "Практик".

Обществом также не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер по исполнению требования Управления Роспотребнадзора о предоставлении сведений об оборудовании, необходимых для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.

ООО "Практик" обязано располагать технической документации на вентиляционное оборудование как лицо, непосредственно эксплуатирующее указанное оборудование и получившее требование административного органа о предоставлении необходимых сведений для проверки параметров установки и эксплуатации оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора были выявлены нарушения в части установки и эксплуатации оборудования (в нарушение п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 шахта вытяжной вентиляции из горячего цеха выведена на высоту около 40-50 см выше кровли, шахта вытяжной вентиляции от обеденного зала 1 этажа выведена примерно на середину высоты двухэтажного здания).

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (неукоснительное соблюдение требований контролирующих органов в целях надлежащего проведения проверочных мероприятий и как следствие защита прав и интересов потребителей) и пренебрежительного отношения общества к исполнению своей публично-правовой обязанности как лица, эксплуатирующего техническое оборудование. Суд учитывает, что общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Практик" подтвердил, что не признает вину в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем не заявляет о его малозначительности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 200 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Практик", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Таким образом, решение суда от 24.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 12.01.2015 N 1) подлежит возвращению ООО "Практик" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу А32-40077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко