Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-712/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-59341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ОАО "Концерн Росэнергоатом филиал "Балаковская атомная станция" (ИНН: 7721632827,ОГРН:5087746119951) - Гуркин В.Л., представитель по доверенности N 700-42/05 от 30.12.2014 г.;

от ответчика ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (ИНН: 5029006974; ОГРН: 1025003517142)- Малышева С.Н., представитель по доверенности N 1261/ПЗЭО от 23.12.2014 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом филиал "Балаковская атомная станция" (ИНН: 7721632827,ОГРН:5087746119951)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-59341/14, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом филиал "Балаковская атомная станция" к ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом филиал "Балаковская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом филиал "Балаковская атомная станция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО ОАО "ПЗЭО") о взыскании пеней в сумме 6.470.176 руб. (т. 1 л. д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-59341/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 39-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Концерн Росэнергоатом филиал "Балаковская атомная станция"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д. 45-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " 03 июля 2013 года в сети "Интернет" на официальном сайте госзакупок (извещение N 31300412264), на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации "Росатом" (закупка N 130703/0613/422), на ЭТП (Электронная торговая площадка) "Фабрикант" (закупка N 1171697) ОАО "Концерн Росэнергоатом. опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на поставку маслоохладителей МБ-380-500 для Балаковской АЭС и конкурсная документация. Согласно протокола N 3K-65(1)-OK-0/29.08.2013 очного заседания закупочной комиссии ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 29.08.2013 года было принято решение признать победителем конкурса ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (далее ПЗЭО) г Мытищи Московской области с ценой заявки 43 424 000 руб., включая НДС.

19.09.2013г.года между филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция и ОАО "ПЗЭО" г. Мытищи заключен договор N ОКО-1-01/395 на изготовление и поставку маслоохладителей МБ-380-500 на сумму 43 424 000 руб.

По условиям п.п. 7.1,7.2 обеспечение договора должно быть представлено в виде безотзывной Банковской гарантии банка/договора поручительства и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

До представления оригиналов обеспечения текста Банковской гарантии Банк гарант/текст договора поручительства и поручитель должны быть предварительно согласованы с истцом (п.7.8. договора).

Как считает истец, поскольку свои обязательства по предоставлению Банковской гарантии в обусловленный договором срок ответчик нарушил, он обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставление ответчиком банковской гарантии 19.02.2014 года. не могло повлечь для истца никаких последствий, поскольку начало исполнения основного обязательства по поставке продукции ответчиком в соответствии с договором 20.10.2014 года. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предоставление истцу оригинала банковской гарантии 19.02.2014 года обусловлено действиями самого истца по длительному согласованию и неоднократному внесению изменений в текст Банковской гарантии.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

По условиям п.п. 7.1,7.2 договора обеспечение договора должно быть представлено в виде безотзывной Банковской гарантии банка/договора поручительства и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

До представления оригиналов обеспечения текст Банковской гарантии и Банк гарант должны быть предварительно согласованы с истцом (п.7.8. договора).

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки на указанных официальных сайтах был размещен 02.09.2013 года и ответчик обязан был представить Банковскую гарантию в до 23.09.2013 года.

Письмом от 20.09.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой ускорить предоставление Банковской гарантии.

Фактически проект Банковской гарантии на согласование истцу в электронном варианте ответчиком был представлен 08.10.2013 года, то есть с нарушением срока предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частями 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В рассматриваемом случае банковская гарантия, представленная Обществом, не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" требование об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В соответствие с последним абзацем п. 7.2 договора, обеспечение исполнение договора в форме Банковской гарантии должно быть действительно в течение срока изготовления и поставки, установленного договором, плюс 60 дней.

Согласно Спецификаций N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, сроки поставки продукции определены с 01.10.2014 по 20.03.2017 года, однако в проекте Банковской гарантии сроки ее действия устанавливались с 01.10.2013 по 01.10.2015 года, В представленном проекте Банковской гарантии ответчиком сроки без каких-либо оговорок установлены с 01.10.2013 по 01.10.2015 и прекращаются, что противоречило абзацу п. 7.2. договора.

Кроме того, в преамбуле проекта Банковской гарантии отсутствовали сведения о должностном лице Банка гаранта подписавшего её и на основании каких правоустанавливающих документов он это сделал (реквизиты доверенности, устав или иное), не указан адрес Принципала, что противоречило требованиям п. 7.5,7.6 договора, о также отсылка к договору

По названным причинам проект Банковской гарантии истцом не принимался к учету.

Письмами от 10.11.2013, 16.10.2013, 30.10.2013, 24.12.2013, истец обращался к банку-гаранту по вопросу переоформления полученного документа.

25.10.2013 года в письме за N 26-13/01-156 Банк гарант разъяснил, что малым предприятиям с годовой выручкой не более 400 мл. рублей, Банковская гарантия выдается сроком от 1 месяца до 24 месяцев, и что он готов рассмотреть возможность повторной гарантии под действующий контракт и лишь только 08.11.2013 года письмом за N 26- 13/01-164 Банк гарант заверил, что по истечении действия банковской гарантии она будет пролонгирована на требуемый срок по договору.

19.02.2014 года оформленная в установленном законом порядке Банковская гарантия с сопроводительным письмом ответчика N П330/135 поступила в адрес Балаковской атомной электростанции и принята к учету.

Таким образом, срок представления Банковской гарантии ответчиком нарушен на 149 дней (с 23.09.2013 по 18.02.2014 года).

Кроме того, при принятии решения об участии в конкурсе ОАО "ПЗЭО" должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не предоставления Банковской гарантии в установленный договором срок требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-59341/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-59341/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом филиал "Балаковская атомная станция" пени в размере 6 470 176 рублей и расходы по госпошлине в размере 58 350 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова