Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-2897/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-67972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Пелевин В.Я. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчика: Щащев И.А. (доверенность от 18.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2897/2015) ООО "Сампласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-67972/2014(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Ланга-СП"

к ООО "Сампласт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланга-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сампласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 542 425 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2010 N 24/1, 995 445 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.12.2011 по 15.10.2014.

Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части присужденной неустойки отменить, во взыскании неустойки отказать, полагая, что истцом не соблюден установленный договором порядок взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки явно несоразмерен последствиям просроченного обязательства, имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт просрочки оплаты поставленного товара.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ланга-СП" (поставщик) и ООО "Сампласт" (заказчик) заключен договор поставки товаров от 01.09.2010 N 24/1, по условиям которого поставщик на основании заявок заказчика обязуется осуществлять поставку товара на условиях, указанных в Спецификациях, а заказчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком на условиях отсрочки платежа, отсрочка платежа по каждому виду продукции оговаривается в спецификациях.

Согласно пункту 4. 2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления заказчику письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Как указывает истец, по товарным накладным от 19.10.2011N 1040, от 15.11.2011N 1149, от 13.12.2011N 1270, от 27.12.2011 N 1327 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 542 425 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 170 437 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за просрочку оплаты товара с учетом 50 - тидневной отсрочки по оплате поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 542 425 руб. 28 коп. Факт получения товара и отсутствие оплаты ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 4. 2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления заказчику письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям пункта 4.2 договора поставщик вправе начислять неустойку с даты предъявления письменного уведомления о характере нарушения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий пункта 4.2 договора поставщик вправе предъявлять ко взысканию неустойку после направления заказчику уведомления, в котором указано нарушение и дата, с которой начисляются пени. Данное условие выполнено истцом, что подтверждается уведомлениями от 06.10.2014 N 197 и от 07.10.2014 3198 (л.д. 50, 51).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не представлена спецификация, содержащая условия о предоставлении отсрочки уплаты за поставленный товар, к спорным правоотношениям применяется порядок оплаты, предусмотренный ст. 486 ГК РФ, однако, истец при начислении неустойки исходил из фактически сложившегося между сторонами порядка расчетов с предоставлением 50 -тидневной отсрочки, что является правом истца.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данного Постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, обоснованно не установив оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-67972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева