Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-59/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А63-9074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-9074/2014 (судья Говорун А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304263507100042)

об освобождении земельного участка,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:28, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 188, путем демонтажа торгового павильона в составе остановочного комплекса; обязании осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:28, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 188.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить и возвратить комитету спорный земельный участок. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, а предприниматель земельный участок не возвратил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, суд не приостановил производство по данному делу до рассмотрения дела N А63-10282/2014 по заявлению предпринимателя об оспаривании действий комитета, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. По мнению ответчика, комитет необоснованно отказал ему в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, а суд не учел взаимосвязь между необоснованным отказом в предоставлении земельного участка и занятием ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора аренды. Кроме того, суд не принял во внимание, что находящееся на спорном участке сооружение - остановочный павильон имеет социальное значение для жителей города как остановка общественного транспорта, его снос затрагивает права и законные интересы Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия города Ставрополя, которое не было привлечено к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 01.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 29.08.2013 N 2889 между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2013 N 2825, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 29.08.2013 по 31.03.2014 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030730:28, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 188, под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

Арендатор в установленный срок письменно не уведомил комитет об освобождении арендуемого участка.

01.04.2014 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в районе нежилого здания N 272, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка (далее - акт от 01.04.2014).

Актом от 01.04.2014 установлено, что на спорном участке размещен торговый киоск, используемый ответчиком, у которого на момент проведения контрольных мероприятий отсутствовали правовые основания для занятия участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

28.04.2014 комитет направил в адрес общества уведомление от 22.04.2014 N 08/14-2094с, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и предложил освободить земельный участок.

Невозвращение ответчиком земельного участка повлекло обращение комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора N 2825 стороны предусмотрели условие о его автоматическом прекращении при истечении срока аренды, без специального уведомления арендодателя.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.4. договора N 2825).

Также в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении срока, предусмотренного договором аренды N 2825, истец обоснованно потребовал возврата арендованного имущества. В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка по истечении срока аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ комитета в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-10282/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, отказано в признании незаконными действий комитета, выразившихся в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду на новый срок для целей, не связанных со строительством". При этом суд указал, что намерение арендатора, в данном случае предпринимателя, продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по данному делу до рассмотрения дела N А63-10282/2014, подлежит отклонению, поскольку между указанными делами отсутствует взаимосвязь, имеют разный предмет спора, результат дела N А63-10282/2014 не мог повлиять на рассмотрение данного дела по существу.

Довод ответчика о том, что находящееся на спорном участке сооружение - остановочный павильон имеет социальное значение для жителей города как остановка общественного транспорта, его снос затрагивает права и законные интересы Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия города Ставрополя, которое не было привлечено к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы указанного лица. Отсутствие на месте остановки общественного транспорта торгового павильона не может нарушить права и законные интересы Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия города Ставрополя так и граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку размер госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб., а ответчик при обращении с жалобой уплатил лишь 150 руб., недостающие 1 850 руб. подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-9074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 1 850 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило