Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2093/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А71-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 45 мин. 02.04.2015, приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой": Лыков П.В., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест": Сорокин А.Н., доверенность от 01.07.2014, паспорт,

от ответчика - коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Халкон": не явились,

В судебном заседании, начатом 02.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.04.2015.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 15 час. 00 мин. 07.04.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой": Лыков П.В., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест": Сорокин А.Н., доверенность от 01.07.2014, паспорт,

от ответчика - коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Халкон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Халкон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2014 года

по делу N А71-8169/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой" (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454)

к коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ОГРН 1061841016005, ИНН 1835069043)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Халкон" (ОГРН 1081841005729, ИНН 1808209333)

об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Халкон"

к коммерческому банку "Европейский трастовый банк", обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой"

об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ижевск Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество (ЗАО)) и к обществу "Союз-Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый номер: 18:26:010278:116.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А71-8169/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Халкон".

Кроме того, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании у Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и общества "Союз-Инвест" того же объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1 -2, II, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый номер: 18:26:010278:116, обратилось общество "Халкон".

Это исковое заявление также было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А71-8170/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Ижевск Нефтегазстрой", дела N А71-8169/2014, N А71-8170/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А71-8169/2014.

Решением от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Союз-Инвест" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, включить в мотивировочную часть решения выводы о пропуске обществом "Халкон" и обществом "Ижевск Нефтегазстрой" срока исковой давности, а также о рассмотрении требования общества "Ижевск Нефтегазстрой" в качестве виндикационного.

Общество "Халкон" и общество "Ижевск Нефтегазстрой" также не согласны с принятым решением, просят его отменить, принять новый судебный акт.

Общество "Союз-Инвест" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Халкон" и ООО "Ижевск Нефтегазстрой" выразило возражения против их удовлетворения.

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.04.2011 общество "Халкон" по договору N 01/050/2011-447 продало обществу "Ижевск Нефтегазстрой" объект незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1 -2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268.

Переход права собственности зарегистрирован 05.05. 2011.

14.07.2011 указанный объект недвижимого имущества продан обществом "Ижевск Нефтегазстрой" обществу "Союз-Инвест" по договору N 01/11.

Переход права собственности зарегистрирован 18.07.2011.

Денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости получены обществом "Союз-Инвест" по кредитному договору N К-01/11 от 14.07.2011, заключенному с Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО); в отношении недвижимого имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу банка.

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 по делу N А71 -11148/2011 с общества "Союз-Инвест" в пользу банка взыскано 32 717 127 руб. 13 коп. - задолженность по указанному кредитному договору, взыскание присужденной суммы обращено на заложенное имущество: объект незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1 -2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268.

В процессе исполнения судебного акта между банком и обществом "Союз-Инвест" заключено соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498, в соответствии с которым взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору общество "Союз-Инвест" предоставило банку отступное в виде спорного объекта недвижимости.

На условиях, аналогичных изложенным в соглашении об отступном, сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 11.05.2012 по делу N А71 -11148/2011).

Согласно условиям мирового соглашения объект недвижимости был передан банку в счет погашения суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 возбуждено производство по делу N А71-6053/2012 о банкротстве общества "Союз-Инвест".

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А71-6053/2012 общество "Союз-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 по делу N А71 -6053/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества "Союз-Инвест" соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498 в части передачи объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1 -2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, банку признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости обществу "Союз-Инвест" и признания права требования банка на сумму 30 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N А71 -6410/2012 общество "Халкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 по делу N А71 -6410/2012 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 01/050/2011-447 от 25.04.2011, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Ижевск Нефтегазстрой" обязанности возвратить объект незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1 -2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268; и о возложении на общество "Халкон" обязанности возместить стоимость проданного имущества в сумме 40 636 000 руб. (с НДС).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Халкон" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30.01.2013 арбитражным судом принято к производству заявление общества "Халкон" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ижевск Нефтегазстрой", возбуждено производство по делу N А71-551/2013.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 по делу N А71-551/2013 общество "Ижевск Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исков об истребовании имущества из незаконного владения общества "Союз-Инвест" и банка указано на наличие у общества "Халкон" и у общества "Ижевск Нефтегазстрой" прав в отношении спорного недвижимого имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исков, предъявленных к банку, исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Союз-Инвест", в фактическом владении которого находится объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к обществу "Союз-Инвест", суд первой инстанции признал значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что спор о возврате имущества между обществом "Ижевск Нефтегазстрой" и обществом "Союз-Инвест" вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности ранее заключенного договора N 01/11 от 14.07.2011, в силу чего обществом "Ижевск Нефтегазстрой" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, довод апелляционной жалобы общества "Союз-Инвест" о необходимости включения в мотивировочную часть обжалуемого решения указания на рассмотрение требования "Ижевск Нефтегазстрой" в качестве виндикационного, не может повлечь ее удовлетворение.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы общества "Ижевск Нефтегазстрой" оспаривание вывода суда первой инстанции об избрании этим лицом ненадлежащего способа защиты, при этом не может повлечь иную оценку указание в апелляционной жалобе на содержание судебного акта по делу N А71-551/2013, а также оспаривание вывода "об отсутствии права на подачу иска, так как у ООО "Ижевск Нефтегазстрой" не возникло право собственности на спорное имущество, приобретенное по недействительной сделке".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая спорное имущество по недействительной сделке, общество "Ижевск Нефтегазстрой" не могло стать обладателем права собственности в отношении этого имущества, поэтому данное лицо не может использовать для защиты своих прав правила, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого решения, результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание общества "Союз-Инвест" добросовестным приобретателем.

Это лицо, возмездно приобретая спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, не знало и не могло знать об этом.

Иного доказано не было (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с тем, что отказ в удовлетворении исков явился следствием признания значимым отсутствия доказательств тех юридически значимы обстоятельств, на которые было указано выше (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционных жалоб истцом доводы, которые заключаются в оспаривании признания судом первой инстанции общества "Союз-Инвест" добросовестным приобретателем.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность исследования дополнительных доказательств в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим в данном случае от воли истцов.

Не может быть признано влекущим иной вывод то, что, как указано обществом "Халкон", общество "Союз-Инвест" приобрело спорное имущество по цене 42 858 000 руб., при этом оплатило лишь 30 000 000 руб.

Отклонение судом первой инстанции заявления общества "Союз-Инвест" о пропуске истцами срока исковой давности по виндикационному иску, составляющему три года, надлежаще мотивировано указанием на то, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела N А71-6410/2012 о банкротстве только 05.10.2012.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что требования истцов о взыскании денежных сумм за проданное спорное имущество включены в соответствующие реестры кредиторов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов истцов, аудиозапись судебного заседания от 03.12.2014 не воспроизводит ход и объяснения лиц, участвующих в деле.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 по делу N А71-8169/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой" (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454) и с общества с ограниченной ответственностью "Халкон" (ОГРН 1081841005729, ИНН 1808209333) в доход федерального бюджета по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов