Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9690/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-90491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКТБ НОВАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г.

по делу N А40-90491/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "СТРОЙГРУП А" (ОГРН 5117746022565, юр.адрес: 129128, г. Москва, ул. Малахитовая, владение 27, стр. 1)

к ООО "СКТБ НОВАТОР" (ОГРН 1037728052427)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

и по встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Дыбов Н.А. (доверенность от 14.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙГРУП А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СКТБ НОВАТОР" о расторжении договора поставки от 14.03.2014 г. N 224/14-16/343-2013 и взыскании предварительной оплаты в размере 1 798 669 руб. 14 коп., а также пени в размере 2 781 941 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2014 г. в связи с отказом ООО "СТРОЙГРУП А" от иска к ООО "СКТБ НОВАТОР" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 961 руб. 28 коп. прекращено производство по делу N А40-90491/2014 в указанной части.

Определением суда от 11.11.2014 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "СКТБ НОВАТОР" к ООО "СТРОЙГРУП А" об обязании ООО "СТРОЙГРУП А" исполнить обязательства по принятию товара по договору поставки от 14.03.2013 г. N 224/14-16/343-2013, оформить товарную накладную от 27.06.2013 г. N 224-01, счет-фактуру от 27.06.2013 г. N 5 на сумму 5 995 563 руб. 80 коп. и акт приема передачи товара от 27.06.2013 г., а также взыскать задолженность в размере 4 196 894 руб. 66 коп.

Решением от 29.12.2014 г. суд расторгнул договор поставки N 224/14-16/343/2013 от 14.03.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУП А" и обществом с ограниченной ответственностью "СКТБ НОВАТОР"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СКТБ НОВАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУП А" задолженность в размере 2 182 385 руб. 22 коп., в том числе предварительную оплату за товар в размере 1 798 669 руб. 14 коп., пени в размере 383 716 руб. 08 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 912 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУП А" в доход федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 11 911 руб. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по поставке товара; неустойка истцом начислена правомерно, однако в связи с расторжением договора с 02.09.2013 г. подлежит взысканию за период с 30.06.2013 г. по 02.09.2013 г. и ее размер составляет 383 716 руб. 08 коп.; встречные требования не согласуются с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "СКТБ НОВАТОР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о поставке оборудования истцу ООО "Дуэт"; показания свидетеля Лисицына А.С. неправомерно положены в основу решения, поскольку свидетель давал свои показания по предварительно заготовленным пояснениям представителем истца; спорный товар мог только поставить ответчик, так как только он является его производителем.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СТРОЙГРУП А" (покупатель) и ООО "СКТБ НОВАТОР" (поставщик) заключили договор на поставку стандартизированного оборудования для государственных нужд N 224/14-16/343-2013 от 14.03.2013 г.

Приобретение истцом оборудования у ответчика по договору от 14.03.2014 г. N 224/14-16/343-2013 было обусловлено обязательствами истца перед ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ".

Истец свои обязательства по доставке товара ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" выполнил надлежащим образом за счет приобретения спорного оборудования у ООО "Дуэт", в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи оборудования N 1 от 28.06.2013 г. (т.3 л.д.43) и товарной накладной N 5 от 28.06.2013 г. (т.2 л.д.5-8). Также надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 г. по делу N А23-516/2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. по тому же делу, которыми установлено, что со стороны ООО "СКТБ НОВАТОР" и ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" не было доказано, что оборудование в адрес ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" было поставлено именно ответчиком по первоначальному иску по настоящему делу.

Также обстоятельства исполнения истцом своих обязательств перед ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" за счет ООО "Дуэт", а не ответчика, подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Лисицына А.С.

При этом доводы ответчика о том, что данные показания даны свидетелем по предварительно заготовленным пояснениям представителем истца, в подтверждение чего ответчик представил копию объяснений Лисицына А.С., данных им оперуполномоченному ЭБиПР 15ППОМВД России по г. Обнинску Рязанцевой О.А., не подтверждают данные обстоятельства, поскольку из данных объяснений не следует, что показания, данные свидетелем в суде первой инстанции, являются недостоверными.

Кроме того, в опровержение данного довода истцом представлена нотариально заверенная копия жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, выразившиеся в неправомерных действиях оперуполномоченного ЭБиПР 15ППОМВД России по г. Обнинску Рязанцевой О.А. при получении объяснений от Лисицына А.С.

Довод ответчика о том, что только он является производителем оборудования, поставленного в адрес ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ", не может свидетельствовать о невозможности поставки данного оборудования истцу иным лицом, кроме ответчика, поскольку не исключает использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 7.3 спорного договора не представлено доказательств направления истцу извещения о дате готовности товара к отгрузке, которое должно было быть направлено за 15 календарных дней до начала его поставки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара в сумме 1 798 669 руб. 14 коп.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом письменного уведомления истца по первоначальному иску N 97 от 02.09.2013 г. о расторжении договора от 14.03.2014 г. N224/14-16/343-2013, на основании которого истец признаёт договор расторгнутым именно с 02.09.2013 г., взыскал пени на основании пункта 11.2 договора за период с 30.06.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере 383 716 руб. 08 коп. и удовлетворил требование о расторжении спорного договора. Решение суда сторонами в данной части фактически не оспаривается.

В силу изложенного встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, требуя исполнить истцом обязательства по оформлению и принятию документов, не доказал, что им предпринимались какие-либо действия по передаче этих документов истцу и что истец от получения и оформления документов уклонился.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, подтвержденных документально, сторонами фактически не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-90491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова