Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-989/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-58836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Промприбор" (ИНН 5702000191, ОГРН 1025700514300) -Кузьмин Ю.А. представитель по доверенности N 1 от 06.08.2014 г.,

от ответчика ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838) Антонова А.Г. представитель по доверенности N б/н от 22.01.2014 г.,

от третьих лиц:

ООО "ТермоТех" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "Завод Премиксов N 1"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-58836/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску ОАО "Промприбор" к ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промприбор" (далее - ОАО "Промприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании основной задолженности по договору поставки N 720 от 30.07.2014 г. в размере 946 522 руб. 40 коп., пени в размере 425 935 руб. 01 коп. за период с 29.03.2014 г. по 28.08.2014 г. в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, всего - 1 372 457 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 062 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись в части требования по взысканию основной задолженности с учетом оплаты задолженности по договору поставки третьими лицами по соглашению об исполнении обязательства, и увеличил размер начисленных по договору пени до 533 838 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 946 522 руб. 40 коп. прекращен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-58836/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 г. между ОАО "Промприбор" (поставщик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки N 720 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки..

Согласно п. 2.3 договора поставки форма расчетов за продукцию указывается в прилагаемых к нему спецификациях. Срок поставки продукции также указывается в прилагаемы спецификациях.

В соответствии с п. 2 примечания к спецификации N 1, N 2, N 3 к договору поставки стороны согласовали следующую форма расчетов за продукцию: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, второй платеж в размере 40 % от стоимости оборудования - в течение 3-х дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке; третий платеж в размере 10 % от стоимости оборудования - в течение 10 календарных дней с момента подписания покупателем отгрузочных документов.

С момента внесения первого авансового платежа цена на продукцию фиксируется.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты оставшихся 10 %, указанных в спецификации, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0, 03 % от суммы договора поставки за каждый день просрочки, с момента выставления претензии поставщиком.

18.03.2014 г. по товарной накладной N 706 от 17.03.2014 г. в адрес ответчика была поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации N 1 от 30.07.2013 г. к договору поставки, на сумму 6 327 572 руб. 47 коп.

20.03.2014 г. по товарным накладным N 704 от 17.03.2014 г., N 705 от 17.03.2014 г. в адрес ответчика была поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях N 2 от 19.09.2013 г., N 3 от 19.09.2013 г., на сумму 1 549 800 руб. 01 коп., и на сумму 1 580 350 руб. 00 коп.

Общая сумма продукции, поставленной по договору поставки, составила 9 465 222 руб. 47 коп., которая была принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными без замечаний по количеству и качеству продукции.

Платежными поручениями N 256 от 06.03.2014 г. на сумму 3 786 088 руб. 60 коп., N 937 от 24.10.2013 г. на сумму 790 175 руб. 00 коп., N 938 от 24.10.2014 г. на сумму 774 900 руб. 01 коп., N 939 от 24.10.2013 г. на сумму 3 167 536 руб. 23 коп. покупателем произведена частичная оплата продукции в сумме 8 518 699 руб. 84 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности в размер 946 522 руб. 40 коп., Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ"указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, факт частичной оплаты долга после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена в п.2 примечания к спецификациям N N 1, 2, 3 в договору поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщиком оставшихся 10 % (от стоимости продукции), указанных в спецификации, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0, 03 % от суммы договора поставки за каждый день просрочки, с момента выставления претензии поставщиком.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-58836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова