Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4897/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-65014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Костичев Г.В., доверенность от 21.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4897/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ист-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-65014/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (место государственной регистрации: 187555, Ленинградская обл., Тихвин, ул. Школьная, д. 32, ОГРН: 1024701851404, ИНН: 4715012033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Строй" (адрес: 187555, Ленинградская обл., Тихвин, террит. Промплощадка, ОГРН: 1024701848687, ИНН: 7805080883)

о взыскании 3 000 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (далее - ООО "Трасстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ист-Строй" (далее - ООО "Ист-Строй") 3 000 000 рублей задолженности по договору от 30.10.2013 N 109.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Ист-Строй", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 30.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трасстрой" (исполнитель) и ООО "Ист-Строй" (заказчик) заключен договор от 30.10.2013 N 109, в соответствии с которым исполнитель выделяет по заявке заказчика механизмы и строительные материалы (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях договора поставки.

ООО "Трасстрой" оказало ООО "Ист-Строй" услуги на общую сумму 4 388 050 рублей 00 копеек.

В связи с частичным неисполнением денежного обязательства, у ООО "Ист-Строй" образовалась задолженность перед ООО "Трасстрой" в размере 3 000 000 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Трасстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требования иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов (л.д. 20), соглашению о рассрочке задолженности (л.д. 11-12) ООО "Ист-Строй" признавало задолженность 3 000 000 рублей перед ООО "Трасстрой".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

ООО "Ист-Строй" не представило доказательств, свидетельствующих о правомерном удержании заказчиком 3 000 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-65014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ист-Строй" (место государственной регистрации: 187555, Ленинградская обл., Тихвин, террит. Промплощадка, ОГРН: 1024701848687, ИНН: 7805080883) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова