Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-5580/13

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-56978/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Трусов Д.А., представитель по доверенности от 23.08.2014,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-56978/12 по иску ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" к ООО "Пеноглас",

с участием в деле третьих лиц: ИП Новикова Александра Николаевича и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС)

о защите исключительных прав на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пеноглас" о:

- запрете ответчику изготавливать и предлагать к продаже продукты и изделия, в которых содержатся все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом Российской Федерации N 86840 от 20.09.2009;

- обязании ответчика опубликовать на сайте: www.angarpu.ru решение суда о том, что ООО "Пеноглас" изготавливало и предлагало к продаже изделие "Вентканал КВО 078 1,5", содержащее все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом N 86840 от 20.09.2009 с приложением от 05.06.2012, правообладателем которой является истец;

- изъять у ответчика оборудование - производственную линию, предназначенную для изготовления изделия "Вентканал КВО 078 1,5", содержащего все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом Российской Федерации N 86840 от 20.09.2009 с приложением от 05.06.2012, и уничтожить его за счет ООО "Пеноглас".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца в письменной форме поступило заявление об отказе от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчик не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего от имени истца заявление об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 000,0 рублей, которая подлежит возврату уплатившему ее лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 6.1 ст. 268, п. 3 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2013 года по делу N А41-56978/12 отменить.

Принять отказ ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" от иска к ООО "Пеноглас" по делу N А41-56978/12 о защите исключительных прав.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" из Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев