Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-1422/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-86063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гулиной Т.Н. по доверенности от 10.02.2015 N 40; Тетердинко А.П. по доверенности от 10.02.2015 N 37;

от заинтересованного лица: Княжевой А.В. по доверенности от 21.10.2014 N 002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1423/2015) Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-86063/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Контрольно - счетной палате Санкт-Петербурга

о признании недействительным представление от 12.12.2014 N 2-345/14-3

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, г.Санкт-Петербург, Нейшлотский пер, д.8, далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представление Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (190107, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, далее- КСЧ СПб) от 12.12.2014 N 2-345/14-3.

Одновременно учреждением подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил приостановить действие представления от 12.12.2014 N 2-345/14-3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 ходатайство учреждения удовлетворено, действие оспариваемого представления приостановлено до вступления решения суда по делу А56-86063/2014 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Контрольно-счетная палата СПб обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты СПб поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что принятие обеспечительной меры приведет к возможности осуществления учреждением действий, не соответствующих действующему законодательству в период рассмотрения обоснованности заявленных требований. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтены обстоятельства невозможности исполнения представления и решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оспариваемым представлением от 12.12.2014 N 2-345/14-3 Контрольно-счетной палаты СПб предписано СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" принять меры по возмещению причиненного ущерба и предотвращению нанесенного ущерба бюджету Санкт-Петербурга (п.1.2); по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях (п.1.3);а также уведомить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления (п.2).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявителем указано, что содержащееся в представлении требование о возмещении ущерба бюджету Санкт-Петербурга в размере 5 765 915 200 000 рублей причинит учреждению значительный ущерб, а привлечение к ответственности должностных лиц, не признанных в установленном порядке виновными в совершении правонарушений, к нарушению их прав. Учреждение также указало, что исполнение требований представления приведет к нарушению взятых на себя обязательств, в том числе по причине его финансирования из бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта в случае ее непринятия, а также отсутствие оснований для вывода о том, что принятие обеспечительной меры повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого представления, нарушит баланс интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют правовой позиции изложенной в Определении от 06.11.2003 N390-О Конституционного Суда РФ, где указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие на решение рассмотренного вопроса. В определении обоснованно указано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в достаточной степени соблюден баланс публичных интересов заявителя и ответчика до разрешения спора по существу, оснований для отмены определения суда не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А56-86063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова