Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-1411/15

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А35-9374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Главремонтстрой": Коржаковой Марины Егоровны, представителя по доверенности б/н от 01.11.2014;

от ООО "Компания "Строй-Интер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Строй-Интер" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 года по делу N А35-9374/2014 по иску ООО "Главремонтстрой" к ООО "Компания "Строй-Интер" о взыскании 2 915 703 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главремонтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" (далее - ответчик) 2 915 703 руб. 51 коп., в том числе долга по договору займа N 14/08-13-З от 05.08.2013 г. в сумме 2 670 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.08.2013 г. по 20.10.2014 г. в размере 245 096 руб. 20 коп. и неустойки за период с 06.08.2014 г. по 20.10.2014 г. в сумме 607 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Строй-Интер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

Представитель ООО "Главремонтстрой" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ООО "Компания "Строй-Интер" не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между ООО "Главремонтстрой" (займодавец) и ООО "Компания "Строй-Интер" (заёмщик) был заключен договор займа N 14/08-13-З, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить их в срок до 05.08.2014 г.

В силу пункта 6 договора факт получения займодавцем суммы, являющейся предметом договора, от заёмщика подтверждается выпиской обслуживающего займодавца банка о зачислении денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заёмщик ежемесячно до момента полного погашения суммы займа выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму, не возвращенную займодавцу, из расчета 9 % годовых.

Начисленные в соответствии с пунктом 8 договора проценты выплачиваются заёмщиком в момент исполнения обязательства по возврату суммы займа за весь период фактического использования суммы займа путем передачи подлежащей выплате суммы займодавцу. При этом процент за пользование денежными средствами в первом месяце действия договора исчисляется исходя из фактического количества дней с момента получения заёмщиком денежных средств до последнего дня месяца. Процент за пользование денежными средствами в последнем месяце действия договора исчисляется исходя из фактического количества дней с момента начала месяца до 05.08.2014 (пункт 9 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае, если заёмщик не возвращает в установленный срок сумму займа, либо оставшуюся часть суммы при ранее досрочно исполненном частично обязательстве, он выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки исполнения обязательства, независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 8 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец предоставил ответчику заем на общую сумму 2 670 000 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 693 от 06.08.2013 г., N 765 от 26.08.2013 г., N 895 от 11.10.2013 г., N 995 от 11.11.2013 г., N 1043 от 29.11.2013 г., N 156 от 09.04.2014 г. и N 381 от 01.08.2014 г.

Однако ответчик в нарушение условий договора не возвратил истцу заёмные денежные средства и не уплатил проценты за пользование ими.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Главремонтстрой".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт выдачи истцом ответчику займа в сумме 2 670 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и о выплате процентов за пользование займом, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 670 000 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае пунктом 8 договора стороны согласовали условие о том, что за пользование заемными денежными средствами заёмщик ежемесячно до момента полного погашения суммы займа обязуется выплачивать займодавцу проценты, начисляемые на не возвращенную займодавцу сумму, из расчета 9 % годовых.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом за период с 07.08.2013 г. по 20.10.2014 г. составляют 245 096 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 245 096 руб. 20 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2014 г. по 20.10.2014 г. в сумме 607 руб. 31 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае, если заёмщик не возвращает в установленный срок сумму займа либо оставшуюся часть суммы при ранее досрочно исполненном частично обязательстве, он выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки исполнения обязательства, независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 8 договора.

На основании указанного пункта истцом была начислена неустойка в сумме 607 руб. 31 коп. за период с 06.08.2014 г. по 20.10.2014 г.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок для возврата суммы займа еще не наступил, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2014 г. к договору займа N 14/08-13-З от 05.08.2013 г. стороны внесли изменения в договор займа, указав иной срок возврата заемных денежных средств - 05.08.2015 г., подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду того, что оригинал дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2014 г. к договору займа N 14/08-13-З от 05.08.2013 г. не был представлен по запросу арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, правомерно исключил указанное дополнительное соглашение, представленное в копии, из числа доказательств по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции также не был представлен подлинник дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2014 г. к договору займа N 14/08-13-З от 05.08.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в претензии реквизиты для перечисления денежных средств по договору займа не соответствуют указанным реквизитам как в договоре, так и в дополнительном соглашении, является несостоятельным, поскольку, как следует из п. 2 договора займа N 14/08-13-З от 05.08.2013 г., Заёмщик обязуется принять у Займодавца указанные в п. 1 денежные средства и произвести возврат полученной от Займодавца суммы в срок до "05" августа 2014 г. без дополнительного предъявления Займодавцем требования о возврате заемных средств и без выполнения Займодавцем каких-либо иных формальностей.

Возврат денежных средств не был произведён ни на какие реквизиты Займодавца. Заёмщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств Займодавцу.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Компания "Строй-Интер".

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 года по делу N А35-9374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Строй-Интер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая