Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9293/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-145105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-145105/14 по иску ООО "Семь Линий Ритейл" (ОГРН 1127746003791, ИНН 7708753999) к ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670, ИНН 7722155983) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семь Линий Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аптеки 36,6" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2013 года между ООО "Семь Линий Ритейл" (поставщик) и ЗАО "Аптеки 36,6" (покупатель) заключен договор поставки N 18/03-1 от 18 марта 2013 года, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата каждой партии товаров производится покупателем в срок 45 календарных дней, определяемые в приложении N 2 к договору, исчисляемые в календарных днях от даты поставки товара покупателю. Оплата товара производиться только при наличии всех правильно оформленных документов необходимых при осуществлении поставки товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора.

Факт поставки товара на общую сумму 582 534 руб. подтверждается товарными накладными N 652 от 05.09.2013, N 655 о 05.09.2013, N 670 от 11.09.2013, N 706 от 20.09.2013, N 731 от 01.10.2013, N 732 от 01.10.2013, N 733 от 01.10.2013, N 758 от 07.10.2013, N 759 от 07.10.2013, N 760 от 07.10.2013, N 789 от 16.10.2013, N 790 от 16.10.2013, N 848 от 05.11.2013, N 913 от 25.11.2013, N 914 от 25.11.2013, N 915 от 25.11.2013, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору поставки N 18/03-1 от 18 марта 2013 года. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 24/06-1 от 25.06.2014 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств, в результате чего на момент рассмотрения настоящего дела за ним образовалась задолженность в размере 465 834 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 465 834 руб. 83 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 687 руб. 50 коп. за период с 01.08.2014 по 11.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и периодов поставки, которая в общей сумме составила 46 687 руб. 50 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора является необоснованным, так как отсутствие у ответчика соответствующего решения учредителей о заключении договора поставки N 18/03-1 (далее - договор) и приложении N 1, N 2 к договору, свидетельствует только об отсутствии у Ответчика организационно-хозяйственного порядка, необходимого при осуществлении предпринимательской деятельности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Избранный ответчиком способ защиты может использоваться только в том случае, если стороны договора не притупили к исполнению договора и у сторон возникла неопределенность в его содержании.

В связи с тем, что спор возник после его исполнения, Ответчик не в праве ссылаться на его незаключенность.

Факт наличия задолженности по состоянию на 01.09.2013 года на сумму 677393,02 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 02 коп в ходе судебного заседания было доказано Истцом путем предоставления на обозрения суда оригиналов всех накладных, счетов фактур, актов сверок взаимных расчетов и договора, со дня подписания договора, до исполнения Истцом последней поставки товаров. Оригиналы тех же документов хранятся в бухгалтерии Ответчика.

Оспариваемый ответчиком факт наличия задолженности по состоянию на 01.09.2013 года на сумму 677393,02 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 02 коп и задолженности по состоянию на 01.09.2013 года на сумму 677393,02 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля и задолженности по состоянию на 18.06.2014 года на сумму 465834,83 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 83 коп. и соответственно расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ опровергаются наличием накладных и счетов фактур, за весь период поставки товаров Ответчику.

Оспариваемый ответчиком факт наличия задолженностей также опровергается актами взаимных расчетов N ЦБ-24 от 31.03.2015, N ЦБ-23 от 31.03.2015, N ЦБ-22 от 31.03.2015. Представленные акты сверок не подписаны Ответчиком, но они подтверждаются представленными Накладными, а факт оплаты или взаимных расчетов не был оспорен Ответчиком не были представлены платежные или другие документы, подтверждающие оплату Ответчиком по кредиторским задолженностям сверх представленных сумм в Актах взаимных расчетов N ЦБ-24 от 31.03.2015, N ЦБ-23 от 31.03.2015, N ЦБ-22 от 31.03.2015.

Таким образом, судом в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка доказательств, сумма неустойки взыскана обосновано в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно Информационному письму от 14 июля 1997 N 17 Президиума Арбитражного суда РФ Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Установив нарушение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив размер начисленной неустойки, не установив ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установив оснований освобождения ответчика от ответственности, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день вынесения решения.

Суд правильно выяснил обстоятельства дела, учёл длительность неисполнения обязательств, взыскал сумму неустойки исходя из принципа соразмерности суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 01-08/4 от 01.08.2014, платежное поручение N 470 от 09.12.2014 г. на сумму 80 000 руб. Расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя, являются более чем разумными. Представителю Истца по данному делу необходимо было провести: 1. Правовой анализ документов, 2. Выстроить правовую позицию по делу, 3. Подготовить и направить досудебную претензию, 4. Подготовить Исковое заявление, 5. Выполнить расчёт исковых требований в соответствии с представленными доказательствами, 6. Участвовать в судебных заседаниях, 7. Подготовить ходатайство. С точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов рассматриваемое дело требует высокой квалификации представителя.

Таким образом, сумма расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей является разумной.

В связи с чем, суд правильно взыскал сумму расходов на услуги представителя в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-145105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков