Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-1903/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-21187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца: Е.В. Сопко по доверенности от 14.03.2013 (до перерыва),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" в лице конкурсного управляющего Валентина Викторовича Чунина (апелляционное производство N 07АП-1903/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года (судья Ю.А. Печурина)

по делу N А45-21187/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) в лице конкурсного управляющего Валентина Викторовича Чунина

к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский хлеб" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Промышленная, 3, ОГРН 1115476133090, ИНН 5433186499) и обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский хлебокомбинат" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Промышленная, 3, ОГРН 1125476038544, ИНН 5433188087)

об обязании забрать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" (далее - ООО "Звенигород-хлеб") в лице конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский хлеб" (далее - ООО "Звенигородский хлеб") и обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский хлебокомбинат" (далее - ООО "Звенигородский хлебокомбинат") об обязании забрать с территории завода истца, находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, 22, в разумный срок движимое имущество - сырье для производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

Исковые требования обоснованы статьями 20.3, 126, 129-131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим истца обнаружено сырье в количестве 74 наименований, которое истцу не принадлежит и может принадлежать бывшим арендаторам завода должника - ответчикам. Конкурсный управляющий передал ответчикам требование забрать принадлежащее им имущество с территории должника, однако данное требование не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 32).

До принятия судом решения по существу спора ответчик - ООО "Звенигородский хлебокомбинат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования и заявило о согласии забрать спорное имущество в срок до 01.03.2015 (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года иск удовлетворен, на ООО "Звенигородский хлебокомбинат" возложена обязанность в срок до 01.03.2015 забрать с территории завода ООО "Звенигород-хлеб" движимое имущество - сырье для производства хлебобулочных и кондитерских изделий в количестве 74 наименований.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Звенигород-хлеб" в лице конкурсного управляющего Чунина В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что удовлетворение исковых требований только на основании признания иска ответчиком может нарушить права третьих лиц. Ответчики не представили доказательства принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, что может указывать на возможное нарушение прав третьих лиц.

ООО "Звенигородский хлеб" и ООО "Звенигородский хлебокомбинат" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчики полагают, что заявитель апелляционной жалобы не указал, чьи именно права нарушает принятие судом признания иска. Доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию искового заявления, представленных в дело отказов конкурсного управляющего от исполнения заключенных должником договоров.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2015 представителем истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об отказе от иска в части обязания ответчиков забрать с территории завода имущество, указанное в исковом заявлении под номерами 1-3, 5-12, 15-23, 26-28, 30-35, 38, 41-49, 51-63, 66-74.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе на решение в остальной части, а именно в части обязания забрать имущество в количестве 13 наименований, указанное в исковом заявлении под номерами 4, 13, 14, 24, 25, 29, 36, 37, 39, 40, 50, 64, 65.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 13.04.2015, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 49, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции представителя ответчика следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 им поддерживается, истцом подано заявление о частичном отказе от иска, которое может быть рассмотрено апелляционным судом только в случае рассмотрения апелляционной жалобы на решение. В этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, представитель истца уточнил апелляционную жалобу, из этих уточнений следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 обжалуется истцом только в части обязания ответчиков забрать 61 наименование сырья. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчиками не представлены возражения по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 13.01.2015 в обжалуемой истцом части - в части обязания ответчиков забрать сырье, указанное в исковом заявлении под номерами 1-3, 5-12, 15-23, 26-28, 30-35, 38, 41-49, 51-63, 66-74.

В указанной части ООО "Звенигород-хлеб" в лице конкурсного управляющего Чунина В.В. заявило об отказе от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано лично конкурсным управляющим Чуниным В.В. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку не приведет к изменению существующего правового и фактического положения сторон спора и третьих лиц (status quo).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции в части обязания ответчиков забрать сырье, указанное в исковом заявлении под номерами 1-3, 5-12, 15-23, 26-28, 30-35, 38, 41-49, 51-63, 66-74, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием возврата уплаченной государственной пошлины по делу. Ввиду того, что при подаче иска обществу "Звенигород-хлеб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате госпошлины за подачу иска судом не разрешается.

Поскольку ООО "Звенигород-хлеб" не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, подтверждающего частичную уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается (пункт 2 параграфа 2 Раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" в лице конкурсного управляющего Валентина Викторовича Чунина от иска.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года по делу N А45-21187/2014 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский хлебокомбинат" забрать с территории завода общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" следующее имущество: гель в количестве 14 кг, маргарин для слоеного теста - 250 кг, мелла мак - 87,5 кг, коктейль черешня - 5 кг, орех фундук - 34,6 кг, орех арахис - 7,42 кг, творог - 18 кг, улучшитель унипалтотал - 40 кг, яйцо-меланж - 260 кг, яйцо столовое - 1 260 кг, сахарная пудра - 50 кг, курага - 20 кг, Дели Йогурт - 26 кг, ванилин - 4,37 кг, кокосовая стружка - 25 кг, капуста - 47,62 кг, кориандр - 23 кг, маргарин - 240 кг, мука высший сорт - 13180 кг, мука ржаная обдирная - 33200 кг, перец черный - 0,849 кг, конфитюр - 30 кг, орех грецкий - 7 кг, шоколадная глазурь - 20 кг, смесь майсано - 50 кг, семечки подсолнечника - 75 кг, семя кунжутное - 9,48 кг, глофа экстракт - 4,49 кг, лук жареный - 5,5 кг, белок - 20 кг, масло дезодорированное - 66,689 кг, масло растительное - 2 928,48 кг, масло сливочное - 45 кг, маргарин для кремов - 80 кг, улучшитель белый - 30 кг, кремфил Ванильная начинка - 13 кг, кремфил Карамельная начинка - 12 кг, солод - 350 кг, мед - 5,98 кг, отруби - 90 кг, повидло - 150 кг, молоко сгущенное вареное - 56 кг, изюм - 210 кг, картофель сушеный - 2,48 кг, ПАВ - 25 кг, кремфил со вкусом банана - 13 кг, кремфил с ароматом кленового сиропа - 13 кг, чернослив - 20 кг, молоко сгущенное - 15,2 кг, фруктово-ягодный наполнитель - 167 кг, улучшитель Шпак-2 - 100 кг, СОВИТАЛ концентрат - 50 кг, соль - 7 050 кг, кремфил шоколадно-ореховая начинка - 13 кг, патока мальтозная - 67 кг, сахар - 9 500 кг, сыр - 222,993 кг, улучшитель "Витэн В" - 222,993 кг, растительные сливки - 108 кг, смесь мучная композитная (8 элементов) - 75 кг.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина