Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-4318/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-19182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии в судебном заседании 07.04.2015

представителя ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества) - Подпалого Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 06),

в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.04.2015 до 09 час 45 мин, после перерыва в судебное заседание явились:

от ТУ Росимущества - Подпалый Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 06),

от Дачного некоммерческого товарищества "Демидково" (далее - товарищество) - Мензоров А.Ю. (доверенность от 30.11.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТУ Росимущества

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года

по делу N А50-19182/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску товарищества

к ТУ Росимущества, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата)

об установлении границ земельного участка,

установил:

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества о признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 59:18:3730103:519 кадастровой ошибкой; установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, расположенного в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, в координатах, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровая палата.

Определением от 19.12.2014 кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца определением от 18.02.2015 судом назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ТУ Росимущества с определением о приостановлении производства по делу ввиду назначения экспертизы не согласилось, оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указало, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку местоположение границ земельного участка на дату его предоставления может быть подтверждено только содержащим поворотные точки госактом, выданным в соответствии с Инструкцией, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, заполнению которого предшествует составление чертежа участка. Отсутствие такого документа свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, которые он должен доказать, а не о необходимости назначения экспертизы. Посредством назначения экспертизы указанные документы не могут быть восполнены, а суд, по сути, совершает действия по сбору доказательств за истца.

Кроме того, ТУ Росимущества указывает, что участок с номером 59:18:3730103:36 поставлен на учет 14.04.2004, то есть по истечение 5 лет после даты предоставления, и на дату 17.03.1999 участка с таким номером вообще не существовало, идентичность предоставленного в 1999 году участка площадью 2 га с участком с кадастровым N 59:18:3730103:36 площадью 1,4702 га не установлена. Ставя первый вопрос перед экспертом, суд, по сути, констатировал идентичность этих участков, что недопустимо, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки перед экспертами сформулированных судом вопросов, как по причине их незаконности, так и неразрешимости.

Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку эксперты дали согласие дать ответ на вопрос, сформулированный истцом, и определили цену, однако судом фактически перед экспертами поставлены иные вопросы, согласие дать ответы на которые эксперты не давали, и стоимость не указывали, следовательно, денежное вознаграждение экспертам на депозитный счет суда не вносилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество указало, что участок с кадастровым N 59:18:3730103:36 площадью 2 га предоставлен ему постановлением главы городского самоуправления г. Добрянки от 17.03.1999 N 227 в постоянное бессрочное пользование для дачного строительства. Указанный участок 11.08.2000 поставлен на кадастровый учет, а 02.02.2001 право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с выделением в собственность индивидуальных земельных участков членов товарищества площадь участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 уменьшилась и составляет 14 217 кв. м.

Товарищество 03.06.2014 обратилось в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, представив межевой план участка.

Кадастровая палата приостановила кадастровый учет, указав, что границы участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 пересекают границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году, земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519.

Товарищество считает, что при определении местоположения участка с номером 59:18:3730103:519 была допущена кадастровая ошибка, поскольку кадастровым инженером установлено, что границы участка с номером 59:18:0000000:132, из которого образован участок 59:18:3730103:519, накладываются на земельные участки членов товарищества, на которых расположены строения, существовавшие на момент утверждения землеустроительного дела, и право на которые зарегистрировано. Таким образом, при проведении землеустроительных работ в отношении участка 59:18:0000000:132 были допущены ошибки при определении местоположения его границ и не соблюдена процедура согласования границ со смежным землепользователем - товариществом, что привело к наложению участка 59:18:0000000:132 (из которого образован участок 59:18:3730103:519) на участок товарищества. Таким образом, товарищество полагает, что сведения об участке 59:18:3730103:519 являются кадастровой ошибкой, а границы земельного участка с кадастровым N 59:18:3730103:36 подлежат установлению в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Агентство геодезии и кадастра".

В подтверждении своего права на участок 59:18:3730103:36 товарищество представило постановление администрации г. Добрянки от 17.03.1999 N 227 и свидетельство о регистрации права от 02.02.2001.

В ходе рассмотрения дела товарищество заявило письменное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления правильности определения границ участка с номером 59:18:3730103:36, перед экспертом товарищество просило поставить следующие вопросы: соответствуют ли сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, указанные в межевом плане ООО "Агентство геодезии и кадастра", правоустанавливающим документам на землю и фактическому использованию товариществом на протяжении более 15 лет?

ТУ Росимущества представило письменные возражения против назначения экспертизы, в которых указало, что товарищество не пояснило, на соответствие каким правоустанавливающим документам будут проверяться границы участка. В материалах дела имеется только постановление от 17.03.1999 N 227, в котором сведения о границах предоставляемого участка отсутствуют, и для установления этого обстоятельства специальных познаний не требуется. Иных документов в материалы дела не представлено. Кроме того, сведений о фактическом землепользовании также не имеется, ввиду чего проверить на соответствие сведений о земельном участке, указанных в межевом плане, фактическому землепользованию также не представляется возможным. Каких либо иных вопросов или кандидатур экспертов ТУ Росимущества не предложило.

Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд указал, что необходимость в такой экспертизе вызвана тем, что для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета спора имеет значение разрешение вопросов в области землеустройства. Специальными знаниями в данных вопросах арбитражный суд не обладает.

Проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" экспертам Новикову Николаю Власиевичу и Клюсову Алексею Викторовичу. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, расположенного в 98 кв. Полазненского лесничества Добрянского лесхоза на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 Дачному некоммерческому товариществу "Демидково" на праве постоянного бессрочного пользования - 17 марта 1999 года?

2) Существует ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 (в границах установленных на момент предоставления ДНТ "Демидково" на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления N 227 от 17.03.1999 г.) и границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519?

3) Если наложение границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519 будет выявлено, установить координаты (границы) земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 при установлении которых наложение границ будет устранено.

Производство по делу приостановлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В рассматриваемом деле формулируя перед экспертами вопрос: Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, расположенного в 98 кв. Полазненского лесничества Добрянского лесхоза на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 Дачному некоммерческому товариществу "Демидково" на праве постоянного бессрочного пользования - 17 марта 1999 года?, суд для проведения экспертизы направил экспертам материалы дела.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание земельного участка на дату его предоставления.

Таким образом, для ответа на вопрос о границах участка на дату его предоставления не требуется проведение землеустроительных работ. Данное обстоятельство может и должно быть установлено на основании документов, представленных заинтересованным лицом (истцом).

И при наличии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство - границы участка на момент его предоставления, возможно определить соответствуют ли они границам участка существующим и имела ли место кадастровая ошибка при формировании участка с кадастровым N 59:18:3730103:519, и для решения этих вопросов может быть назначена землеустроительная экспертиза.

При имеющихся в деле документах специальные познания в области землеустройства не позволят ответить на вопрос о границах участка на дату его предоставления - 17.03.1999 года, который является основным и от которого зависит возможность дать ответы на 2 других поставленных перед экспертами вопроса.

Довод ТУ Росимущества о том, что ставя вопрос о границах участка, суд по сути предрешил вывод о том, что участок с кадастровым N 59:18:3730103:36 является именно тем участком, который предоставлялся в бессрочное пользование товариществу, рассмотрен и отклонен.

При рассмотрении дела N А50-12483/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу, установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.87 N 135-р производственному объединению "Искра" Пермского завода химического оборудования был отведен земельный уча-сток в Добрянском районе Пермской области общей площадью 2 га для размещения базы отдыха.

Постановлением Президиума профкома производственного объединения "Искра" от 15.07.1987 N 27/6 создана кооперативная база отдыха рыбаков и охотников "Победа" производственного объединения "Искра" с размещением на отведенном земельном участке площадью 2,0 га в 98 квартале Полазненского лесничества.

В октябре 1990 года исполнительным комитетом Добрянского районного Совета народных депутатов Пермской области РСФСР производственному объединению "Искра" Пермского завода "Машиностроитель" выдан государственный акт А-I 380937 за N 81 на право бесплатного и бессрочного пользования 2,0 га земли в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза для строительства базы отдыха с указанием границ земле-отвода и смежных землепользователей.

В последующем решением главы администрации Добрянского района Пермской области от 06.01.1993 N 6 Пермскому заводу "Машиностроитель" предоставлено 2,0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование для строительства базы отдыха в ранее существующих границах и выдан государственный акт N ПМО-216-200053 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Решением общего собрания коллектива базы отдыха "Победа" завода "Машиностроитель" от 13.09.1998 создано ДНТ "Демидково".

Постановлением главы городского самоуправления г. Добрянки Пермской области от 17.03.1999 N 227 прекращено право постоянного пользования на земельный участок Пермского завода "Машиностроитель", предоставленный для базы отдыха "Победа" площадью 2,0 га, расположенный в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза. Названный земельный участок в тех же границах предоставлен товариществу "Демидково" в постоянное пользование для дачного строительства.

Указанный земельный участок 11.08.2000 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:18:3730103:36, 02.02.2001 на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Демидково".

Таким образом, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, "Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, расположенного в 98 кв. Полазненского лесничества Добрянского лесхоза на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 Дачному некоммерческому товариществу "Демидково" на праве постоянного бессрочного пользования - 17 марта 1999 года?", не требует специальных знаний, а ответ на него должен быть получен на основании исследования и оценки доказательств, представленных заинтересованной стороной, а два других вопроса являются производными от первого вопроса, определение о приостановлении производства по делу ввиду назначения экспертизы по сформулированным судом вопросам, подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 в части приостановления производства по делу N А50-19182/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В.Семёнов