Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-4318/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-19182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т. В., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, Дачного некоммерческого товарищества "Демидково", - Мензоров А. Ю., представитель по доверенности, паспорт, Черноусов А. В., председатель товарищества, выписка из протокола общего собрания, паспорт,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Подпалый Ю. В., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дачного некоммерческого товарищества "Демидково",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-19182/2014,

принятое судьей Трубиным Р. В.,

по иску Дачного некоммерческого товарищества "Демидково" (ОГРН 1025901797019, ИНН 5914014559)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1085906001280, ИНН 5906080269)

об установлении границ земельного участка,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Демидково" (далее - "истец", "Товарищество", "ДНТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - "ответчик 1", "Управление", "ТУ ФАУГИ"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - "ответчик 2", "Кадастровая палата") о признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519 кадастровой ошибкой; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, расположенного в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза в указанных в исковом заявлении координатах (с учетом привлечения Кадастровой палаты в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года в части приостановления производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:519 была допущена кадастровая ошибка, что привело к наложению указанного земельного участка на фактические границы участков и строений членов ДНТ; что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кадастровая палата отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу соответствия сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, указанных в межевом плане ООО "Агентство геодезии и кадастра", правоустанавливающим документам на землю и фактическому землепользованию ДНТ "Демидково" на протяжении более 15 лет. Ответчик 1 против назначения судебной землеустроительной экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2001 серия 59 АА N 958661 на основании постановления Администрации г. Добрянки от 17.03.1999 N 227 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 19 766 кв. м, расположенный по адресу: Пермская обл., Добрянский район, Полазненский п/с, кв. 98 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза.

03.06.2014 товарищество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план земельного участка, выполненный ООО "Агентство геодезии и кадастра".

Решением от 29.07.2014 N 5900/301/14-111531 Кадастровая палата приостановила осуществление учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, указав, что границы земельного участка, об изменении которого заявляет товарищество, пересекают границы поставленного на государственный кадастровый учет в 2009 году земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:132).

Считая, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519 установлены с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 и что данное обстоятельство нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок в 1999 году товариществу был предоставлен в границах, которые указаны в межевом плане ООО "Агентство геодезии и кадастра".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ верно определено, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить, в каких границах был предоставлен истцу земельный участок площадью 2,0 га в 1999 году.

Данное обстоятельство не может быть установлено путем проведения землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы (схема, планировка или др.), из которых было возможно определить, в каких именно границах был представлен земельный участок площадью 2,0 га товариществу в 1999 году, что делает невозможным определить соответствие представленного истцом межевого плана правоустанавливающим документам.

Установление фактического землепользования, даже начиная с 1999 года, не подтверждает выделение земельного участка в границах, указанных в межевом плане, так как из пояснительной записки проекта организации застройки дачного кооператива "Демидково" следует, что общая территория, охваченная проектом, составляет 53 226,4 кв. м.

Согласно доводам истца, в соответствии с межевым планом ООО "Агентство геодезии и кадастра" земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:36 в настоящее время представляет собой совокупность 70 контуров (участков) под фактически построенными объектами с учетом минимальной территории, необходимой для обслуживания каждого строения, расположенного на участке; общая площадь земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 (сумма площадей 70 контуров (участков)) составляет 14 217 кв. м (с учетом выделения индивидуальных земельных участков членам ДНТ); территория между участками под отдельными строениями представляет собой земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:236 общей площадью 33 200 кв. м, предоставленный товариществу в аренду по договору от 01.09.2000 для пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок площадью 2,0 га не мог быть выделен в 1999 году в границах, указанных в межевом плане ООО "Агентство геодезии и кадастра".

При рассмотрении дела N А50-12483/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу, установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.87 N 135-р производственному объединению "Искра" Пермского завода химического оборудования был отведен земельный участок в Добрянском районе Пермской области общей площадью 2 га для размещения базы отдыха.

Постановлением Президиума профкома производственного объединения "Искра" от 15.07.1987 N 27/6 создана кооперативная база отдыха рыбаков и охотников "Победа" производственного объединения "Искра" с размещением на отведенном земельном участке площадью 2,0 га в 98 квартале Полазненского лесничества.

В октябре 1990 года исполнительным комитетом Добрянского районного Совета народных депутатов Пермской области РСФСР производственному объединению "Искра" Пермского завода "Машиностроитель" выдан государственный акт А-I 380937 за N 81 на право бесплатного и бессрочного пользования 2,0 га земли в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза для строительства базы отдыха с указанием границ землеотвода и смежных землепользователей.

В последующем решением главы администрации Добрянского района Пермской области от 06.01.1993 N 6 Пермскому заводу "Машиностроитель" предоставлено 2,0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование для строительства базы отдыха в ранее существующих границах и выдан государственный акт N ПМО-216-200053 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Решением общего собрания коллектива базы отдыха "Победа" завода "Машиностроитель" от 13.09.1998 создано ДНТ "Демидково".

Постановлением главы городского самоуправления г. Добрянки Пермской области от 17.03.1999 N 227 прекращено право постоянного пользования на земельный участок Пермского завода "Машиностроитель", предоставленный для базы отдыха "Победа" площадью 2,0 га, расположенный в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза. За счет указанных земель был предоставлен земельный участок товариществу "Демидково" в постоянное пользование для дачного строительства.

Таким образом, земельный участок площадью 2,0 га был предоставлен для строительства базы отдыха еще в 1987 году, земельный участок той же площадью 2,0 га был предоставлен товариществу за счет земель, выделенных под строительство базы отдыха. Из актов по распоряжению землей не следует, что границы земельного участка изменялись.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землеустройство включает следующие землеустроительные действия: образование новых, а также упорядочение существующих землепользований с устранением чересполосицы и других неудобств в расположении земель; уточнение и изменение границ землепользований на основе схем районной планировки. В настоящее время подобная норма приведена в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, которым установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правовое регулирование земельного законодательства основано на принципах необходимости рационального и эффективного землепользования.

Учитывая данные обстоятельства, а также общие принципы добросовестности, разумности, справедливости, у суда отсутствуют основания считать, что в 1987 году спорный земельный участок площадью 2,0 га мог быть выделен как совокупность мелких участков, а не как единый земельный участок.

Строительство членами товарищества объектов недвижимости и иных строений осуществлялось и за пределами земельного участка площадью 2,0 га, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически подтвердил представитель истца.

Таким образом, что истцом не доказано, что границы земельного участка, указанные в межевом плане, являются границами земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, и соответственно, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36. При таких условиях, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии кадастровой ошибки.

Кроме того, ответчиком1 заявил о применении срока исковой давности, указав, что истцу стало известно об установлении границ земельного участка не позднее 30.04.2010, что установлено судебными актами по делу N А50-14867/2010. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 указано: как установлено судом и не оспаривается сторонами, об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519 и о документах, послуживших основанием для этого, заявителю было известно в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А50-12483/2010; ДНТ выступило инициатором данного судебного процесса ввиду получения от Управления Роснедвижимости по Пермскому краю решения от 30.04.2010 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - арендованного товариществом земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:236. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В случае нарушения прав и законных интересов членов товарищества - собственников объектов недвижимости, их возможное восстановление может быть обеспечено иным способом.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-19182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова