Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-647/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А43-19145/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-19145/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" (ОГРН 1115260006124, ИНН 5260300982) о взыскании 264 511 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" - Софронов К.А. на основании доверенности от 17.10.2014 (сроком на 3 года).

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" (далее - ООО "Первая стеллажная компания" ) о взыскании 264 511 руб. 28 коп. пени за период с 19.09.2012 по 09.12.2012.

Определением суда от 05.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первая стеллажная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

По мнению заявителя в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по спорному договору, а именно, подписанные сторонами акты приема передачи акты приема-передачи, в которых указано, что истец не имеет претензий по качеству, комплектности и срокам выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что письмом от 25.09.2012 N 7 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки товара в связи с проведением ремонтных работ в помещении, в которое должна быть осуществлена поставка товара и произведен монтаж, однако до настоящего времени покупатель отказывается подтвердить или опровергнуть указанную информацию, в связи с чем заявитель обратился с ходатайствами о приобщении к материалам дела указанного письма и об истребовании у истца доказательств проведения строительных работ в помещении, куда должна быть осуществлена поставка и монтаж стеллажного оборудования, с указанием сроков проведения указанных работ.

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2015 N 214-22/0096 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела письма от 25.09.2012 N 7 и об истребовании у истца доказательств проведения строительных работ в помещении. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу отказано (протокол судебного заседания от 07.04.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки и монтажа от 27.07.2012 N 27/07/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и провести монтаж складского оборудования своими средствами и силами, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Количество, цена, комплектность оборудования и технические характеристики комплектующих указаны в спецификации (Приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость оборудования составляет 5 290 225 руб. 61 коп., в том числе НДСМ18%- 806 983 руб. 57 коп. В цену включены расходы поставщика, связанные с доставкой оборудования до склада покупателя и монтажом оборудования.

Покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 100% в течение 10 банковских дней после поставки и установки оборудования и подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Порядок поставки и монтажа оборудования согласован сторонами в разделе 3 договора. Поставщик поставляет оборудование на склад покупателя в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. После завершения поставки оборудования стороны подписывают товарную накладную. Поставщик проводит работы по монтажу оборудования в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад покупателя. После завершения работ по монтажу и оборудования поставщику готовит и передает покупателю акт сдачи - приемки выполненных работ по монтажу оборудования (пункты 3.1-3.3 договора).

Подпунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество товара, его цену и общую сумму.

Согласно условиям договора ответчик произвел поставку оборудования по товарным накладным от 30.10.2012 N 349, от 10.12.2012 N 437 с нарушением установленных договором сроков.

Истец обязательства по оплате оборудования исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 08.11.2012 N 006297, от 19.11.2012 N 006326, от 29.11.2012 N 006730, от 18.12.2012 N 007126, от 24.12.2012 N 007244, от 27.12.2012 N 007371, от 15.01.2013 N 007665, от 22.01.2013 N 007776, от 06.02.2013 N 009858.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки оборудования истец в претензии от 24.06.2014 N 456-27/022 предъявил ответчику требование об уплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик отклонил требование истца письмом от 03.07.2014 N 6.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на невозможность поставки оборудования ввиду проведения истцом ремонтных работ.

Доказательств как отказа покупателя от поставляемого оборудования, так и изменения сроков поставки материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства в рассматриваемом случае возлагается на поставщика.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.09.2012 по 09.12.2012 составляет 264 511 руб. 28 коп.

Расчет предъявленных пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не имел возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Первая стеллажная компания": Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.Добролюбова, 10. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2014 направлено ООО "Первая стеллажная компания" по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 04316.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 23.09.2014 направлено ООО "Первая стеллажная компания" по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 25319. Кроме того, определение от 23.09.2014 направлено по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.Ларина, 26/1, указанному в договоре поставки и монтажа от 27.07.2012 N 27/07/12., однако оно также вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 25320.

Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Первая стеллажная компания" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 24.02.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-19145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова