Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3446/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-16808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-16808/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - Жидкова Александра Юрьевна (паспорт, доверенность N 74/2013-80 от 03.09.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания": Коваленко Александр Сергеевич (паспорт, решение N 3 от 17.06.2009, протокол N 1 от 18.06.2012), Карелин Алексей Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 12.03.2015).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, г. Челябинск (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" (далее - ООО "Инженерно-Строительная компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 264 000 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.21-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервисРемонт" (далее - ООО "СтандартСтройСервисРемонт", третье лицо; т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.71-83).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 280 руб. (т.2, л.д.71-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и замене ответчика (т.2, л.д. 89-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие банковской гарантии по контракту, и необоснованно не привлек банк к участию в деле. Считает, что в увеличении сроков выполнения работ имеет место вина заказчика, поскольку при предоставлении документации по производству работ не была учтена необходимость значительного объема работ по монтажу электросетей. Также ссылается на требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на снижение размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс", принятии в качестве дополнительных доказательств локальной сметы на дополнительные работы и писем по их согласованию.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено применительно к требованиям части 3 статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО "Инженерно-Строительная компания" (подрядчик) и ФГБК "ФКП Росреестра" (заказчик) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 15 (далее - договор, т.1, л.д.16-23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, участок 1 ЧЭМК, дом 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным - сметным расчетом (приложение N 2), и проектом на монтаж системы внутреннего электроснабжения, освещения здания и выполнить все связанные с проведением капитального ремонта работы на объекте, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Сумма договора составляет 22000000 руб. (пункт 2.1 договора N 15).

В пункте 1.3 договора N 15 установлены сроки выполнения работы - начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 12.12.2013. Выход на объект не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Письмом N 702 от 11.12.2013 ответчик пригласил представителей истца и третьего лица для приемки выполненных работ по договору N 15 от 16.10.2013 на 13.12.2013 (т.1, л.д.31).

Пунктом 4.4 договора N 15 сторонами предусмотрено, что в случае заключения договора на проведение строительного контроля, приемку выполненных работ от имени и в интересах заказчика осуществляет инженерная организация.

28.10.2013 между истцом (заказчик) и ООО "СтандартСтройСервисРемонт" (исполнитель) был заключен договор N 103/40550 на оказание услуг по строительному контролю (т.1, л.д.24-30), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительного контроля за ходом выполнения общестроительных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, участок 1 ЧЭМК, дом 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.5 договора N 15, если в ходе приемки работ заказчиком или инженерной организацией обнаружены дефекты материалов, изделий, оборудования, деталей, узлов, отдельных конструкций или выполненные работы не отвечают условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчету, проекту на монтаж системы внутреннего электроснабжения, освещения здания, требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, технических регламентов, другим документам, регламентирующим проведение капитального ремонта, а также устанавливающим требования к качеству работ, являющихся предметом оговора, составляется акт с перечнем выявленных дефектов и недостатков. Срок устранения выявленных дефектов и недостатков указываются в акте. Устранение дефектов и недостатков производится подрядчиком за счет собственных средств без дополнительной оплаты. После устранения выявленных дефектов и недостатков подписывается акт о приемке выполненных работ.

Актом от 13.12.2013 (т.1, л.д.33-35), подписанным ответчиком и третьим лицом (ООО "СтандартСтройСервисРемонт"), при приемке выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, установлен срок их устранения - 25.12.2013.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.12.2013 на сумму 22000000 руб. (т.1, л.д.41-60) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 12.12.2013 на сумму 22000000 руб. (т.1, л.д.40) подписан со стороны истца 25.12.2013 и 26.12.2013, о чем свидетельствует отметка на акте и справке соответственно.

В пункте 7.4 договора N 15 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков начала, окончания работ, сроков установленных графиком выполнения работ, сроков, установленных заказчиком для устранения выявленных недостатков (недоделок, дефектов), в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензией N 3228 от 15.04.2014 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 286000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 15 от 16.10.2013 (т.1, л.д.11-12).

Ответчик в отзыве на претензию указал, что оснований для начисления неустойки не имеется (т.1, л.д.14-15).

Истец, руководствуясь условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 15 от 16.10.2013 о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки за период с 13.12.2013 по 24.12.2013 в сумме 264000 руб. (т.2, л.д. 21-24) и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, при исполнении обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 15 от 16.10.2013, были нарушены сроки выполнения в работ, установленные договором, что в силу требований статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора; при этом оснований для снижения размера начисленной неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1.3 договора N 15 от 16.10.2013 установлены сроки выполнения работы - начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 12.12.2013.

Как следует из материалов дела, письмом N 702 от 11.12.2013 ответчик пригласил представителей истца и третьего лица для приемки выполненных работ по договору N 15 от 16.10.2013 на 13.12.2013 (т.1, л.д.31).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 264 000 руб. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 15 от 16.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в материалах дела отсутствует, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует и доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 264 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на снижение размера неустойки, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие банковской гарантии по контракту, и необоснованно не привлек банк к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из условий банковской гарантии, Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" принял на себя обязательство возместить ФГБК "ФКП Росреестра" убытки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору.

По банковской гарантии Гарант не отвечает перед Бенефициаром за неисполнение Принципалом его обязательства в части возмещения неустойки.

Выплата банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

После исполнения обязательства гарантия перестает выполнять свою обеспечительную функцию, так как нет обязательства, исполнение которого банковская гарантия должна обеспечить. Вместе с тем, штрафной характер полученных по банковской гарантии денежных сумм противоречит правовой природе банковской гарантии.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что в увеличении сроков выполнения работ имеет место вина заказчика, поскольку при предоставлении документации по производству работ не была учтена необходимость значительного объема работ по монтажу электросетей, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком условий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-16808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.