Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-1863/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А57-23383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Коссовича С.Л., действующего по доверенности от 12.01.2015 N 4, представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича Морковской К.С., действующей по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) и арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года по делу N А57-23383/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - Миненков Д.С., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Миненков Д.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в допуске арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего таких полномочий.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Миненкова Д.С. по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Саратовской области также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Управления относительно эпизода, касающегося допуска арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего таких полномочий.

Миненков Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-14075/2013 общество с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (далее - ООО "Айрон КастЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-14075/2013 конкурсным управляющим утверждён МиненковД.С.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила), а именно: конкурсный управляющий, не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29 апреля 2014 года допустил к участию в собрании кредиторов ООО "Айрон КастЛ" лицо, не имеющее таких полномочий; при проведении собрания кредиторов от 29 апреля 2014 года допустил неверное исчисление количества голосов, в частности, не включил в общее число голосов, принадлежащих кредитору ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", проценты по просроченному долгу в размере 1547977,63 рубля; после проведения инвентаризации имущества 11 февраля 2014 года в течение месяца не было представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника; в период с 12 февраля 2014 года по 13 октября 2014 года после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 11 февраля 2014 года N 2, в размере 22 144 151,31 рубля не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

13 октября 2014 года по данным фактам должностным лицом Управления составлен протокол N 00606414 об административном правонарушении, деяния Миненкова Д.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9-13). О дате, времени и месте составления протокола Миненков Д.С. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.22).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в допуске арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего таких полномочий.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 5 Общих правил предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Арбитражному управляющему вменено в вину то, что, не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29 апреля 2014 года он допустил к участию в собрании кредиторов лицо, не имеющее таких полномочий, то есть иное лицо вместо зарегистрировавшегося представителя конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов в качестве представителя кредиторов ИП Золотухин С.В., ООО "ВолгаТрансМет", ООО "Аверс" указана Шевякова Е.С., что подтверждено протоколом от 29 апреля 2014 года N 3, копией журнала регистрации выдачи бюллетеней участникам собрания кредиторов ООО "Айрон КастЛ" от 29 апреля 2014 года.

Допрошенная административным органом в качестве свидетеля Меркулова Л.В., представитель кредитора ЗАО "Банк Интеза", которая явилась на собрание кредиторов должника ООО "Титан" к 16 час. 00 мин., пояснила, что присутствовавшая женщина молча встала и ушла (т.1 л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства Шевякова Е.С. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что пришла на собрание заранее, зарегистрировалась, после чего почувствовала себя нехорошо, в связи с чем покинула собрание. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе от 29 апреля 2014 года N 3.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства (Федорова К.Г., представителя кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Попова Е.А., представителя кредитора налогового органа, а также Меркуловой Л.В., представителя кредитора должника ООО "Титан", собрание по которому было назначено на 16 час.00 мин., позже собрания кредиторов ООО "Айрон КастЛ"), не подтверждают факт совершения вменённого правонарушения. Из их показаний следует, что Шевяковой Е.С. не было, когда они присутствовали на собрании.

Собрание 29 апреля 2014 года признано несостоявшимся в связи с тем, что представитель кредиторов ИП Золотухин С.В., ООО "ВолгаТрансМет", ООО "Аверс" Шевякова Е.С. покинула собрание кредиторов, не приступая к голосованию, ссылаясь на плохое самочувствие, о чём составлен протокол.

Факт присутствия некоего лица в помещении, где должно состояться собрание, не означает, что конкурсный управляющий допустил его к участию в собрании.

Факт допуска неизвестного лица к участию в собрании административным органом не подтверждён и не описан в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил не подтверждено материалами дела, не доказано административным органом.

Обжалуя решение суда в части, Управление, ссылаясь на показания свидетелей, указало, что факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) доказан административным органом.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела, в том числе письменными пояснениями Шевяковой Е.С., протоколом от 29 апреля 2014 года N 3, согласно которому полномочия Шевяковой Е.С. подтверждены доверенностями ИП Золотухина С.В. от 13 декабря 2013 года N 8, ООО "ВолгаТрансМет" от 12 декабря 2013 года N 17, ООО "Аверс" от 12 декабря 2013 года N 18.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года, размер требований кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" установлен в сумме 26 921 366,12 рубля, в том числе 22 996 004,69 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 319 957,18 рубля - просроченные проценты, 1 547 977,63 рубля - проценты по просроченному долгу, 85 185,78 рубля - неустойка по просроченным процентам, 1 964 740,84 рубля - неустойка по просроченному долгу, 7 500 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В протоколе собрания кредиторов от 29 апреля 2014 года N 3 указано число голосов, принадлежащих ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", 23323462.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении собрания кредиторов 29 апреля 2014 года конкурсный управляющий допустил неверное исчисление количества голосов, а именно: не включил в общее число голосов, принадлежащих кредитору ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", проценты по просроченному долгу в размере 1547977,63 рубля.

Для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника из суммы 26 921 366,12 рубля не должны учитываться: 85 185,78 рубля - неустойка по просроченным процентам, 1 964 740,84 рубля - неустойка по просроченному долгу.

Следовательно, число голосов должно было составить 24 871 440.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что проценты по просроченному долгу в размере 1547977,63 рубля имеют характер санкции, является ошибочным.

Арбитражный управляющий, согласно апелляционной жалобе, полагает, что подсчёт числа голосов без учёта процентов по просроченному долгу в размере 1547977,63 рубля не повлёк ущемления прав кредиторов, указанная сумма на кворум не повлияла.

Указанный довод апелляционный суд счёл необоснованным, поскольку подсчёт числа голосов, принадлежащих кредитору ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", арбитражным управляющим производился непосредственно к собранию кредиторов, на основании данных голосов устанавливается наличие кворума. Таким образом, неверное исчисление голосов, принадлежавших кредитору ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", повлекло за собой также неверное установление наличия кворума, чем были ущемлены права конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества 11 февраля 2014 года в течение одного месяца не представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Данное предложение представлено собранию кредиторов должника лишь 29 июля 2014 года без содержания сведений о начальной цене продажи имущества должника

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что им не представлялось предложение о продаже имущества должника в связи с нерассмотрением заявления ОАО "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований обеспеченных залогом реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу N А57-14075/2013 заявленные требования ОАО "Росгосстрах Банк" в сумме 11 439 608,89 рубля были установлены как подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Айрон КастЛ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года данное определение оставлено без изменения.

Следовательно, арбитражному управляющему стало известно об отказе ОАО "Росгосстрах Банк" во включении их требований, как обеспеченных залогом реализуемого имущества, 09 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года в присутствии представителя Морковской К.С., действующей на основании доверенности).

Согласно приложению N 1 к Положению "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" ООО "Айрон Кастл" от 29 июля 2014 года, в перечень имущества подлежащего продаже входит следующее имущество: КАМАЗ АС-1К.1, идентификационный номер X896885A0A0DM9209, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: 740620, А2559088, номер кузова ХТС651153А1 181102; автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, идентификационный номер Y3M5440A9A0000433, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-65.010А0000817, номер кузова отсутствует; автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, идентификационный номер Y3M5440A9B0000604, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-65.010 А0000911, номер кузова отсутствует; автомобиль МАЗ-5440Л9-1320-031, идентификационный номер Y3M5440A9B0000525, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-65.010Д0000945, номер кузова отсутствует; автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, идентификационный номер Y3M5440A9A0000414, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-65.010, А0000819, номер кузова отсутствует; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061, заводской номер машины (рамы) 449, 2008 года выпуска, номер двигателя 80360118; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061, заводской номер машины (рамы) 422, 2008 года выпуска, номер двигателя 80357227.

Кроме того, согласно указанному приложению, в перечень имущества, подлежащего продаже, входит также дебиторская задолженность ООО "Лочермет"; дебиторская задолженность ООО "УЗК"; дебиторская задолженность СОАО "ВСК"; дебиторская задолженность ФГУП "Почта России"; дебиторская задолженность ООО "Центр высоких технологий".

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в период с 12 февраля 2014 года по 13 октября 2014 года после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 11 февраля 2014 года N 2, в размере 22 144 151,31 рубля, не приняты меры, направленные на взыскание данной дебиторской задолженности.

Довод арбитражного управляющего о принятии им некоторых мер по реализации дебиторской задолженности не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к её оценке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А57-14075/2013 бездействие Миненкова Д.С., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, также признано незаконным.

Факты ненадлежащего исполнения Миненковым Д.С. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает вменённое правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Миненковым Д.С. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2015 по делу N А57-23383/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина