Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9202/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-162788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айрон Транс" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-162788/14, принятое судьёй И.В. Худобко, по иску ООО "Айрон Транс" к ООО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 13 640 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судебный акт подлежит изменению.

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил судебные расходы на истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) был заключены договор на перевозку груза по следующей накладной ЭБ032761.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по указанным выше накладным. Ответчик в досудебном порядке претензии истца не удовлетворил.

Меры ответственности за нарушение сроков доставки грузов установлены в ст. 97

Устава железнодорожного транспорта РФ.

Как следует из представленной в материала дела накладной, со стороны ответчика

имеет место превышение согласованного срока доставки груза.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд находит обоснованным в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из

перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски перевозчиков к

пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям),

другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно материалам дела, по спорной накладной груз был доставлен 26.09.2013 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2014 г., о

чем свидетельствует штамп канцелярии, т.е. за пределами установленного

законодателем годичного срока.

В жалобе заявитель указывает, что госпошлина по иску должна быть отнесена на ответчика.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано (судебный акт вынесен в пользу ответчика), судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по госпошлине по иску на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-162788/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова