Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9696/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-204686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ануфриева А.И. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-23.01.2015 г., принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу N А40-204686/2014

по иску ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285, 109316, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 43/3)

к ИП Ануфриеву Андрею Игоревичу (ОГРН 313345317700037, ИНН 343659796633),

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова А.Г. по дов. от 10.10.2014 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Ануфриеву Андрею Игоревичу (лизингополучатель) о взыскании по Договорам лизинга от 30.06.2013 г. N N БИА-31, БИА-32, БИА-33, БИА-34, БИА-35, БИА-36, БИА-37, БИА-38, БИА-39, БИА-40, БИА-41, БИА-42:

задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты, наступившим в период по 28.09.2014 г. вкл., в размере 1 315 013,16 руб.,

неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 16.10.2014 г. в размере 291 489,60 руб.,

штрафа по п. 8.2. Договора по ставке 15% от суммы лизинговых платежей, согласованный срок уплаты которых приходится на период после расторжения Договора, в размере 2 189 719,51 руб.,

возмещения штрафа в размере 334 500 руб., наложенного на основании КоАП РФ в связи с нарушением ПДД при использовании предметов лизинга в период их нахождении у лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20-23.01.2015 г. (т. 4 л.д. 168-169) иск удовлетворен.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" в сети Интернет (т. 5 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение условий Договоров лизинга от 30.06.2013 г. N N БИА-31, БИА-32, БИА-33, БИА-34, БИА-35, БИА-36, БИА-37, БИА-38, БИА-39, БИА-40, БИА-41, БИА-42 Ответчик (лизингополучатель) имеет перед Истцом (лизингодатель) неисполненные денежные обязательства по уплате:

задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты, наступившим в период по 28.09.2014 г. вкл., в размере 1 315 013,16 руб.,

неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 16.10.2014 г. в размере 291 489,60 руб.,

штрафа по п. 8.2. Договора по ставке 15% от суммы лизинговых платежей, согласованный срок уплаты которых приходится на период после расторжения Договора, в размере 2 189 719,51 руб.,

возмещения штрафа в размере 334 500 руб., наложенного на основании КоАП РФ в связи с нарушением ПДД при использовании предметов лизинга в период их нахождении у лизингополучателя.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки, штрафа лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, - является необоснованным.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 4 л.д. 165), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа по п. 8.2. Договора рассчитан неправильно, - является необоснованным.

В п. 8.2. Договора указано, что штраф исчисляется от суммы лизинговых платежей, согласованный срок уплаты которых приходится на период после расторжения Договора, а не, как считает Заявитель, от суммы непогашенной просроченной задолженности.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что примененные меры ответственности явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения, - судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. он не заявлялся в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-23.01.2015 г. по делу N А40-204686/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова