Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-1769/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-13016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 и определение от 09.09.2014 по делу N А07-13016/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени за просрочку платежей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) в размере 2 658 072 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания ООО "Башжилиндустрия" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А07-12491/2012.

Определением суда от 16.01.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Башжилиндустрия" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 произведена замена истца - ОАО "Башкирэнерго" его правопреемниками - открытым акционерным обществом "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС", истец) и открытым акционерным обществом "Башкирская электросетевая компания" (далее ОАО "БЭСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования ОАО "Интер РАО ЕЭС" удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 790 руб.; также судом принят отказ ОАО "БЭСК" от иска, производство по делу в этой части прекращено (т.4, л.д.147-158).

Не согласившись с решением суда и определением о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты, ссылаясь на то, что ОАО "Интер РАО ЕЭС" необоснованно отказался от половины изначально заявленных исковых требований; уточненный иск подписан представителем Чанышевым Ф.Ф. в отсутствие доверенности на право подписание такого заявления.

ОАО "Интер РАО ЕЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Башкирэнерго" (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Башжилиндустрия" (абонент) заключен договор N 5617, по условиям которого ЭСО обязалось отпускать абоненту тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" в порядке и сроки, установленных условиями договора, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую тепловую энергию (п.1.1. договора; т.1, л.д. 24).

К названному договору стороны подписали приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 (т.1, л.д.25-32).

Согласно п.3.1. договора абонент обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и в размерах, определенных разделом 6 договора.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее пяти дней с момента их поступления в банк абонента.

В соответствии с п. 7.4. договора при неоплате счетов на тепловую энергию, абонент уплачивает ЭСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении пяти дней со дня поступления платежных требований в банк абонента.

Поскольку оплата поставленной истцом тепловой энергии в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года ответчиком в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил о замене истца - ОАО "Башкирэнерго" его правопреемниками - ОАО "Интер РАО ЕЭС" и ОАО "БЭСК".

Удовлетворяя заявленное ходатайство определением от 09.09.2014, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Башкирэнерго" принято решение о реорганизации ОАО "Башкирэнерго" в форме разделения на ОАО "БЭСК" и ОАО "Башэнергоактив".

06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ОАО "Башкирэнерго" и создании ОАО "ЭСК" и ОАО "Башэнергоактив", создаваемых путем реорганизации в форме разделения. Одновременно с записью о создании ОАО "Башэнергоактив" внесена запись о прекращении деятельности данного общества путем его присоединения к другому юридическому лицу - ОАО "Интер РАО".

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Таким образом, вывод суда первой об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, является правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о об отсутствие основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве от 09.09.2014 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 3/4 от 26.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" по потребителям Челябинского городского округа (л.д. 31).

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6.1. договора, оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее пяти дней с момента их поступления в банк абонента.

В подтверждение факта поставки электрической энергии по договору N 5617 от 01.10.2008 (с приложениями) в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 истцом представлены: реестры переданных на инкассо документов (т.1, л.д.33-53); копии платежных поручений (т.1, л.д.91-179; т.2, л.д.1-145; т.3, л.д.1-34); счет и накладная NN 5_00040065 от 31.07.2011, счет и накладную NN 5_00042396 от 31.08.2011, счет и накладную NN 5_00046091 от 30.09.2011, счет и накладную NN 5_00053116 от 31.10.2011, счет и накладную NN 5_00061193 от 30.11.2011; платежные требования, счета, счет - фактуры к ним; акт сверки по состоянию на 31.08.2011, подписанный со стороны ответчика без замечаний сторонами.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных п.п. 3.1., 6.1. спорного договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 658 072 руб. 07 коп., являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку п. 7.4. спорного договора стороны согласовали ответственность абонента за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении пяти дней со дня поступления платежных требований в банк абонента, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом теплоресурса ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Интер РАО ЕЭС" необоснованно отказался от половины изначально заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; отказ судом первой инстанции принят, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц (ч. 5 названной статьи); последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Довод жалобы о том, что уточненный иск подписан представителем Чанышевым Ф.Ф. в отсутствие доверенности на право подписание такого заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность, выданная ОАО "Интер РАО ЕЭС" Чанышеву Ф.Ф. от 03.09.2014, сроком на три года, в которой оговорено, в том числе и право подписания искового заявления, изменять предмет и основания иска (т.4, л.д.96).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 и определение от 09.09.2014 по делу N А07-13016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева